【最高人民法院判例】
基于婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)執(zhí)行舉債一方財產(chǎn)時，申請執(zhí)行人請求追加被執(zhí)行人原配偶為被執(zhí)行人的，法院不予支持
閱讀提示：
2016年11月7日公布的《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》中規(guī)定了18種在執(zhí)行中變更、追加案外人為被執(zhí)行人的情形，但其中并不包括基于婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)而追加執(zhí)行其配偶財產(chǎn)的情形。2017年2月28日實施的《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》中規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢姡嚓P(guān)法律法規(guī)對于變更、追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人持有保守和否定態(tài)度。
裁判要旨：
現(xiàn)行法律和司法解釋并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以被執(zhí)行人原配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請求追加原配偶為被執(zhí)行人的，不予支持。
案情介紹：
一、蘭化有機廠根據(jù)蘭州中院2006年3月判決，對振興化工廠享有300余萬元債權(quán)，于2007年5月申請執(zhí)行，后將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海瑞新公司。2013年8月，蘭州中院依申請變更上海瑞新為申請執(zhí)行人。
二、私營企業(yè)振興化工廠的負責(zé)人為王寶軍，已2008年6月6日注銷。王寶軍、吳金霞1983年4月10日結(jié)婚，2010年6月11日離婚，離婚協(xié)議約定王寶軍個人債務(wù)由其本人負擔(dān)。
三、上海瑞新向蘭州中院申請追加王寶軍、吳金霞為被執(zhí)行人。蘭州中院作出（2013）蘭法執(zhí)追字第4號執(zhí)行裁定（下稱“蘭4號裁定”）：（1）追加王寶軍為本案被執(zhí)行人；（2）駁回追加吳金霞為被執(zhí)行人的申請。
四、上海瑞新不服蘭州中院裁定，提出執(zhí)行異議，請求撤銷蘭4號裁定第（2）項，追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。蘭州中院認為，王寶軍以其全部財產(chǎn)對振興化工廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該債務(wù)形成于吳金霞與王寶軍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故作出（2014）蘭執(zhí)異字第19號執(zhí)行裁定（下稱“蘭19號裁定”）：追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。
五、吳金霞不服上述異議裁定，向甘肅高院申請復(fù)議，請求撤銷蘭19號裁定。甘肅高院認為：蘭州中院依據(jù)婚姻法司法解釋的實體性裁判規(guī)則追加吳金霞為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)告知當(dāng)事人另訴解決，故作出（2015）甘執(zhí)復(fù)字第9號執(zhí)行裁定（下稱“甘9號裁定”）：撤銷蘭州中院蘭19號裁定。
六、上海瑞新不服甘肅高院上述復(fù)議裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督，請求撤銷甘肅高院甘9號裁定。最高法院認為上海瑞新的申訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，故裁定駁回其申訴請求。
裁判要點及思路：
執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實體責(zé)任，對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。所以，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)則進行追加。
現(xiàn)行法律和司法解釋，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定。本案中，申請執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請求追加吳金霞為被執(zhí)行人，法院不予支持。
實務(wù)要點總結(jié)：
一、執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人因債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同債務(wù)為由，請求追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，能否被法院支持
2016年11月22日最高法院公布的《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》規(guī)定“在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級人民法院應(yīng)嚴格依照即將施行的《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》，避免隨意擴大變更、追加范圍?！眻?zhí)行中追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴格按照法律及司法解釋的規(guī)定，不能依據(jù)《婚姻法》及其司法解釋等實體規(guī)則追加被執(zhí)行人的配偶為共同被執(zhí)行人。所以，我們認為盡管追加配偶為被執(zhí)行人的爭論一直存在，但根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)中沒有明確夫妻雙方為共同債務(wù)人的，后續(xù)法院不能在執(zhí)行程序中直接追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人。
二、被執(zhí)行人的配偶及其財產(chǎn)，在執(zhí)行程序中是安全的
《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》中規(guī)定的追加被執(zhí)行人的18種情形，但并未規(guī)定申請執(zhí)行人可以以債務(wù)為債務(wù)人夫妻共同債務(wù)或為夫妻存續(xù)期間債務(wù)而直接追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》中的規(guī)定，《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》中沒有涉及的情形，一律不得擴大解釋，不得變更、追加案外人為被執(zhí)行人，所以，被執(zhí)行人的配偶及其名下財產(chǎn)在執(zhí)行階段是安全的。
三、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義舉債另一方想逃脫“被負債”的厄運，尚有一定難度
雖然《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》中規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?！迸懦藞?zhí)行中未舉債的一方被追加為被執(zhí)行人的可能，但《婚姻法解釋（二）》的補充規(guī)定，將《婚姻法解釋（二）》第二十四條新增兩款內(nèi)容“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！痹谠V訟程序中，仍需要未舉債的一方對債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)特定情形的舉證責(zé)任。因此，在保護債權(quán)人的債權(quán)和夫妻一方個人財產(chǎn)方面，最高法院的傾向性意見尚未特別明確，實務(wù)中尚需根據(jù)相關(guān)證據(jù)對債務(wù)承擔(dān)情況作出判斷。
相關(guān)法律：
《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》【法〔2017〕48號】
第二條保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。在庭審中，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，要求有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書，以保證當(dāng)事人陳述和證人證言的真實性。未具名舉債一方不能提供證據(jù)，但能夠提供證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請進行調(diào)查取證；對偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》【法釋〔2017〕6號】
第二十四條債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》【法〔2016〕401號】
第二條第三款在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級人民法院應(yīng)嚴格依照即將施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，避免隨意擴大變更、追加范圍。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人針對夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)能否請求追加執(zhí)行債務(wù)人配偶的財產(chǎn)”的詳細論述和分析。
本院認為，“本案焦點問題為：執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。上海瑞新的申訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實體責(zé)任，對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)則進行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當(dāng)，上海瑞新的申訴請求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回上海瑞新的追加請求，并非對王寶軍所負債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔(dān)該項債務(wù)進行認定，上海瑞新仍可以通過其他法定程序進行救濟。”
案件來源：
最高人民法院：《上海瑞新恒捷投資有限公司與保定市滿城振興化工廠、王寶軍合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2015)執(zhí)申字第111號】
