這兩天因?yàn)?.24樂(lè)清案，有篇舊文被翻了出來(lái)。
說(shuō)實(shí)話，我真心寧愿這樣的文章，永遠(yuǎn)被埋起來(lái)才好。這篇文章之后，我們做了個(gè)相對(duì)更細(xì)致的調(diào)研，但由于種種顧慮，沒(méi)有對(duì)外刊發(fā)。很后悔，所以一些細(xì)節(jié)及相關(guān)疑問(wèn)，一并對(duì)外發(fā)布。
1、滴滴/順風(fēng)車(chē)是否提升了性侵案件的發(fā)生率？
沒(méi)有數(shù)據(jù)和實(shí)證支持肯定性結(jié)論。
要回答這一問(wèn)題首先要明確，在出行領(lǐng)域，滴滴的比較對(duì)象不只包括巡游出租，還包括黑車(chē)。
2014-2018年北京范圍內(nèi)，可查滴滴車(chē)主在完成訂單過(guò)程中犯強(qiáng)奸罪2起、犯強(qiáng)制猥褻婦女罪2起（涉順風(fēng)車(chē)3起、快車(chē)1起）；作為對(duì)比，出租車(chē)涉強(qiáng)奸罪2起，黑車(chē)涉強(qiáng)奸罪1起。同時(shí)考，慮到黑車(chē)中犯罪黑數(shù)相對(duì)較高（被害人不報(bào)案）、破案難度更大，目前從有限數(shù)據(jù)上，不能認(rèn)為滴滴推高了犯罪發(fā)生率。
此外，作為日活訂單千萬(wàn)級(jí)的平臺(tái)，在北京滴滴司機(jī)（含順風(fēng)車(chē)）人口基數(shù)應(yīng)該要大于其他出行方式，考慮到這一點(diǎn)，案件數(shù)更接近于正常分布而非異常推高，所以僅以此，對(duì)滴滴還是對(duì)順風(fēng)車(chē)都無(wú)法過(guò)分苛責(zé)。
2、正常發(fā)案率是否意味著平臺(tái)對(duì)犯罪發(fā)生無(wú)推動(dòng)作用？
答案是否定的。
原因是雖然犯罪學(xué)中有犯罪飽和法則，認(rèn)為特定要素存在犯罪一定會(huì)發(fā)生，但滴滴創(chuàng)造了一個(gè)特定場(chǎng)合，一個(gè)被滴滴驕傲譽(yù)為“半公開(kāi)、半私密”的密閉空間，而司機(jī)在此空間內(nèi)有強(qiáng)大的心因和物理掌控力。4起涉性案件中，有2起司機(jī)通過(guò)鎖死車(chē)門(mén)、阻止下車(chē)方式完成性侵。
更龐大的司機(jī)體量、更容易的犯罪場(chǎng)合，滴滴將出行由線下將轉(zhuǎn)移到平臺(tái)內(nèi)時(shí)，不可避免的將犯罪風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移；創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)卻未有效消弭風(fēng)險(xiǎn)，這就是如今被責(zé)難的原罪。
有兩組案件可以佐證，嶄新的出行方式和舊有風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)責(zé)觀念交織下的網(wǎng)約車(chē)出行現(xiàn)狀。
第一組案件我們稱之為衍生型強(qiáng)奸，滴滴司機(jī)在完成訂單后，和乘客建立私人關(guān)系（加微信），后在第二次見(jiàn)面時(shí)實(shí)施強(qiáng)奸共4起（順風(fēng)車(chē)2起、快車(chē)2起）。被害人對(duì)被告人的明顯輕信和相識(shí)場(chǎng)合不無(wú)關(guān)系，雖然不可歸責(zé)于平臺(tái)，但亦是推行社交化帶來(lái)的不良后果。
第二組案件體現(xiàn)為滴滴司機(jī)面對(duì)犯罪不作為，1例為拼車(chē)訂單中女乘客明顯酒醉、司機(jī)放任拼車(chē)男乘客將其帶走，未做任何處理，后女乘客被強(qiáng)奸；1例為犯罪分子冒充已約滴滴司機(jī)，后司機(jī)致電被害人得知其已上車(chē)，被告人告知司機(jī)“不要管了”“人我接走了”后司機(jī)未作任何處理后離開(kāi)。該類案件無(wú)需對(duì)個(gè)人苛責(zé)，但反映出在平臺(tái)設(shè)計(jì)中缺乏司機(jī)積極履行安全保障的便捷途徑和有效的制度激勵(lì)。
3、無(wú)法審核司機(jī)犯罪記錄，滴滴冤不冤？
不冤。
第一篇文曾提及滴滴注冊(cè)司機(jī)中發(fā)現(xiàn)有犯罪前科人員，大致分為三種：曾犯組織越獄等嚴(yán)重暴力犯罪；曾犯交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等高危駕駛?cè)后w；曾犯盜竊、詐騙、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪等，且慣犯或釋放時(shí)間較短。
顯而易見(jiàn)，不論是根據(jù)2016年施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)暫行管理辦法》還是刑事司法中對(duì)人身危害性評(píng)估的一般觀點(diǎn)，該類人群均不應(yīng)予以準(zhǔn)入；而支持準(zhǔn)入的觀念更多來(lái)源于資本視角，核實(shí)支出、司機(jī)數(shù)量、粘性，以及大家都公認(rèn)的流量均為影響因素。
平臺(tái)的滿腹委屈核心是，司法機(jī)關(guān)并未對(duì)其開(kāi)通權(quán)限，公司無(wú)法進(jìn)行審查核實(shí)。
在所有的評(píng)論中中國(guó)新聞周刊有一句話很對(duì)：對(duì)于出行而言，用戶價(jià)值最核心的部分是安全。司法為社會(huì)生活保駕護(hù)航、為人民群眾保駕護(hù)航，可司法不為某一特定企業(yè)保駕護(hù)航，哪怕是壟斷企業(yè)，哪怕是把自己和新型業(yè)態(tài)劃等號(hào)的壟斷企業(yè)。
不論如何定性滴滴提供的產(chǎn)品，是居間合同還是運(yùn)輸合同，未保證產(chǎn)品核心價(jià)值和基本屬性就野蠻擴(kuò)張，司法機(jī)關(guān)背不動(dòng)這個(gè)鍋。
4、故意傷害、性侵案件發(fā)生，平臺(tái)擔(dān)責(zé)么？
未必。
滴滴司機(jī)打乘客算不上新聞了，怕打的是自己的投資人。目前全部案件中，尚無(wú)需追究平臺(tái)刑事責(zé)任案件，民事方面則無(wú)法直接斷言平臺(tái)是需擔(dān)責(zé)。
社會(huì)責(zé)任、價(jià)值取向和法律責(zé)任不能混為一談。
2014-2018年間，北京范圍內(nèi)滴滴司機(jī)故意傷害乘客案件4起（含專車(chē)1起、快車(chē)1起、順風(fēng)車(chē)2起），對(duì)應(yīng)的乘客傷害司機(jī)案件則有8起。但值得玩味的是，雖然針對(duì)出租車(chē)司機(jī)作案與針對(duì)滴滴大體持平，但無(wú)1起出租車(chē)主故意傷害案件。
分析以上案件，滴滴雖然實(shí)質(zhì)上已在提供運(yùn)輸服務(wù)，但在自認(rèn)尚停留在居間商上，從準(zhǔn)入審核到人員管理再到評(píng)價(jià)獎(jiǎng)懲，缺乏對(duì)司機(jī)足夠的約束能力。
一個(gè)好的產(chǎn)品經(jīng)理，固然需要了解人性；但一個(gè)好的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，不應(yīng)該試探人性。真正會(huì)出問(wèn)題的，永遠(yuǎn)不是技術(shù)，而是技術(shù)背后的價(jià)值選擇。
5、題外話：法官蹭熱度和法官還好么？
是，還好。
關(guān)于上次的文章和一直以來(lái)的法律普及類文章，都會(huì)面臨兩個(gè)疑問(wèn)：是不是蹭熱度，會(huì)不會(huì)加重社會(huì)惶恐。
如果不蹭熱度，宣傳效果會(huì)怎么樣？如果不在社會(huì)事件物議紛紛時(shí)參與討論，對(duì)法律會(huì)有哪些似是而非的解讀？
由法官披露司法案件細(xì)節(jié)，是因?yàn)榉ü僮詈线m，數(shù)據(jù)來(lái)源最權(quán)威、數(shù)據(jù)解讀最準(zhǔn)確；而披露幾組案件數(shù)據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，嚇不壞人民群眾，惶恐不來(lái)源于嚴(yán)峻，來(lái)源于未知。
以及謝謝大家的關(guān)心，法官還好。兩篇文章所述細(xì)節(jié)均來(lái)源于真實(shí)案例，其他素材來(lái)源于公開(kāi)資料，觀點(diǎn)盡量中立，不存在大家擔(dān)憂的法律風(fēng)險(xiǎn)。
至于公司會(huì)不會(huì)忌恨我，不存在的。一則人微言輕，且以今日之勢(shì)恐怕注意不到我，二則如果法官的正常履職尚要擔(dān)憂資本脅迫，未免太輕視司法的權(quán)威了。
畢竟，被判了十幾的被告人，尚有不少心平氣和地感謝我呢。（作者：江南）
