家屬認為旅館無經(jīng)營許可證且沒有安全保障措施 旅館老板回應稱旅館有通風設施
旅館老板和代理人出庭。圖片來源：北京青年報
去年4月，獨自在京打拼的30歲男子范某，因壓力過大，在街邊小旅館內(nèi)燒炭后死亡。范某去世后，其父母將事發(fā)旅館告上法庭。家屬認為旅館既無執(zhí)照，又沒有安全保障，應對范某的死亡承擔責任。昨天（11日）上午，北京通州法院馬駒橋法庭開庭審理了該案。庭審現(xiàn)場，旅館老板表示，死者系自殺身亡，與旅館無關(guān)，不同意賠償。
生前已買好回家車票
范某父母訴稱，死者系家中獨子，此前一直獨自在北京工作，事發(fā)前剛滿30歲。2017年4月21日，范某入住了由陳某經(jīng)營的位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)某村的一家小旅館，次日被發(fā)現(xiàn)一氧化碳中毒身亡。
家屬提到，該旅館未辦理經(jīng)營許可證，也沒有相應安全保障措施。據(jù)此，家屬認為旅館理應對范某的死亡負有責任。因多次與旅館經(jīng)營者就賠償相應事宜協(xié)商無果，所以訴至法院，請求法院判令陳某賠償其喪葬費、交通費、住宿費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計126萬余元。
庭審現(xiàn)場，家屬代理人透露說，范某生前在北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)一家公司工作，已經(jīng)在京打拼4年，還沒有結(jié)婚，平常都住在集體宿舍。事發(fā)前，范某已經(jīng)收拾好了行李，準備第二天就乘火車回新疆老家?！皼]有聽說他之前有和同事發(fā)生過矛盾，事發(fā)當天氣溫較低，因此需要燒炭取暖?！?
旅館稱其入住時無異常
對于家屬方訴求，旅館老板陳某表示：“我們沒有過錯，不應該賠償?！?
陳某稱，范某系自殺身亡，自己所開旅館雖然沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，但這并不是導致范某死亡的原因。他介紹，旅館有通風設施，有工作人員管理，也有住宿登記和安全設施，死者采取服藥、燒炭的方式，最終造成自殺身亡的后果，理應由死者自己承擔責任。且陳某表示，范某的自殺給他的經(jīng)營帶來了很大的負面影響，所以不同意賠償。
陳某說，事發(fā)前一天晚上6點左右，范某入住旅館，“當時他精神很正常，沒有看出來有什么問題?！敝钡降诙熘形?2點需要退房時，陳某注意到范某入住的房間沒有動靜，就讓妻子前去查看?！拔覑廴巳デ瞄T時沒有回應，透過窗簾的縫隙，看到地上有一個燒炭的盆，于是撥打了110和120。”
他介紹，民警到場后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場除了炭盆外，桌子上還有2瓶已經(jīng)喝完的啤酒和一個藥瓶，而房間的門窗及通風口已被膠帶封死。
燒炭是為取暖還是自殺成焦點
庭審現(xiàn)場，范某燒炭是為了取暖還是自殺成為雙方辯論的焦點。
法官出具的現(xiàn)場照片顯示，事發(fā)房間內(nèi)有一箱子木炭和一個鐵盆。對此，旅館老板陳某表示，范某辦理入住手續(xù)時，自己并沒有看到木炭和鐵盆，“我無權(quán)翻客人的包，他當時說話也很正常，誰知道他會自殺啊，我要是看到他帶著木炭進去，我肯定要管啊，不可能讓他帶進去的?！?
但范某家屬代理人認為，范某入住時還很正常，沒有任何想自殺的跡象。且木炭和鐵盆也不太可能放在包里攜帶進去，因此現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的木炭只能是取暖用的。代理人稱，事發(fā)當天最低溫度只有10攝氏度，而旅館已經(jīng)停暖，所以燒炭應該是為了取暖。
對此，旅館老板反駁說：“房間一側(cè)墻上有一個15厘米的通風口，旁邊還有一個窗戶，但是都被封死了。”
該案未當庭宣判。（記者孔令晗供圖/洪雪）
