當(dāng)下，演唱會已經(jīng)成為人們追求精神享受、釋放壓力的重要方式之一，在享受演唱會帶來的激情與震撼之余，其中潛藏的各種風(fēng)險也絕不能忽視。法院審理的涉演唱會案件中，不乏因演唱會現(xiàn)場秩序混亂、安全措施不到位導(dǎo)致財產(chǎn)和人身損害的事件。近日，北京市海淀區(qū)人民法院法官通過案例分析，提醒大家在追星的同時提高警惕，避免自己的財產(chǎn)和人身安全遭受侵害。
找代購買門票當(dāng)心欺詐風(fēng)險
當(dāng)前，不少歌迷選擇找飯圈“粉頭”（明星粉絲團負(fù)責(zé)人）或者“黃?！贝徰莩獣T票。其中，低價高賣、一票多賣、虛假賣票事件頻發(fā)。
小金（化名）是某男團組合歌迷網(wǎng)站的管理人。因投資失敗，小金動起了歪心思，他通過歌迷網(wǎng)站發(fā)布消息，稱可以代買男團組合在上海、北京的演唱會門票及紀(jì)念產(chǎn)品，要求有意購買的歌迷向其指定賬戶匯款。
在此期間，有多名網(wǎng)民向小金指定的賬戶匯款。但在收到匯款后，小金并沒有對購票者的匯款情況進行財務(wù)記賬，也沒有對購票者的真實姓名和聯(lián)系方式進行確定并記載，反而挪用其中的數(shù)十萬元購票款用于個人投資。
此后，在投資越虧越多的情況下，小金挪用北京演唱會的購票款購買上海演唱會的門票，在寄出部分門票之后，將手中剩余的門票低價出售給“黃?！薄２⑶以跊]有購買北京演唱會門票的情況下，采取解散群、關(guān)閉網(wǎng)站等方式，逐步與購票歌迷斷絕聯(lián)系。
后經(jīng)多名被害人報案，小金被公安機關(guān)抓獲。至此，小金的上述行為造成被害人經(jīng)濟損失共計42萬余元。小金被抓獲后，家屬替其退賠10萬元。檢察機關(guān)指控小金犯詐騙罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小金以非法占有為目的，詐騙他人錢財，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。小金在收到網(wǎng)友寄來的購票款后，并沒有履行其訂票的承諾，而是以購票款投資牟利，在投資虧損的情況下，繼續(xù)承諾為網(wǎng)友訂購北京演唱會的門票，由此套取3萬余元的訂票款后，再用于購買上海演唱會門票，這種拆東墻補西墻的做法，是詐騙罪的典型表現(xiàn)形式之一。
另外，本案所有的被害人均是通過網(wǎng)絡(luò)方式與小金建立聯(lián)系，除此之外并不了解小金的任何個人信息，小金在無法兌現(xiàn)承諾之后解散聊天群，關(guān)閉網(wǎng)站，斷絕了與被害人唯一的溝通渠道，使被害人喪失了通過民事訴訟主張權(quán)利的條件。由此可見，小金惡意侵占他人錢財?shù)闹饔^故意明顯，應(yīng)當(dāng)對其所造成的全部危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
法官表示，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，如果“黃?！币苑欠ㄕ加袨槟康?，虛構(gòu)事實或者隱瞞真相騙取他人財物，且數(shù)額較大，則構(gòu)成詐騙罪。此外，在實名制購票背景下，部分“黃牛”會要求消費者提供個人信息進行搶票，甚至?xí)@取的個人信息非法提供、出售給第三方獲利。
法官建議，消費者應(yīng)提高警惕，選擇官方渠道或者正規(guī)平臺購票，購票過程中核實票務(wù)信息，避免向陌生人轉(zhuǎn)賬付款，同時要妥善保護個人信息。如果與“黃牛”發(fā)生交易，務(wù)必保留好聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、票務(wù)信息等證據(jù)，必要時可以向消費者權(quán)益保護部門投訴或者向人民法院起訴以維護自身合法權(quán)益。
購買紀(jì)念品小心假冒風(fēng)險
小天（化名）是某男歌星的粉絲，得知偶像要開演唱會，小天早早訂好演唱會門票，并到現(xiàn)場觀看演出。在演出接近尾聲時，場館內(nèi)出現(xiàn)多名身穿工作服并攜帶工作證的人員，向觀眾兜售音像制品，該音像制品外觀為演唱會的宣傳海報，并有明星的照片及簽名。兜售人員還稱音像制品內(nèi)容為本次演唱會的現(xiàn)場錄像，均為限量版光盤。
因兜售者身著演唱會統(tǒng)一工作服裝并持有主辦單位工作證件，安保人員沒有阻攔，小天出于對主辦單位及安保單位的信任，以現(xiàn)金方式購買了5張該音像制品，共花費1000元。散場時，有購買了音像制品的觀眾發(fā)現(xiàn)該音像制品并非如售賣時所稱的演唱會現(xiàn)場錄像，有的甚至沒有內(nèi)容，小天返回場內(nèi)時，銷售人員均已經(jīng)離開，小天及其他消費者向在場安保人員進行詢問，安保人員皆聲稱不知情。
小天認(rèn)為，主辦單位、安保人員均沒有盡到安全保障、維護秩序的基本義務(wù)，導(dǎo)致其在演唱會現(xiàn)場被騙，不僅造成經(jīng)濟損失，還嚴(yán)重傷害了粉絲感情。因此，小天以群眾性活動組織者責(zé)任糾紛為由，將主辦單位和安保單位訴至法院，要求主辦單位返還其所購買的演唱會門票2400元，主辦單位和安保單位共同賠償其因購買假冒偽劣光盤造成的經(jīng)濟損失1000元、精神損害撫慰金83.1元、交通費200元并公開道歉。
庭審中，演唱會主辦單位辯稱，小天已經(jīng)觀看了演唱會，其要求返還門票的請求沒有法律依據(jù)。對于現(xiàn)場購買光盤一事，主辦單位并未在現(xiàn)場安排工作人員銷售光盤，小天與他人之間的買賣行為與主辦單位無關(guān)，主辦單位已盡到了安全保障義務(wù)，不存在違約、侵權(quán)行為，請求法院駁回小天的訴訟請求。安保單位辯稱，小天購買假冒偽劣光盤的事情與安保單位無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。
法官表示，此處的安全保障義務(wù)是指特定情況下群眾性活動的組織者所負(fù)有的以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。在違反安全保障義務(wù)責(zé)任中，群眾性活動的組織者在責(zé)任承擔(dān)上存在直接責(zé)任和補充責(zé)任兩種情形，在沒有第三人行為介入的情況下，群眾性活動的組織者違反安全保障義務(wù)致他人遭受損害的，承擔(dān)直接責(zé)任，由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在有第三人侵權(quán)行為介入的情況下，群眾性活動的組織者承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，在其安全保障能力和過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，由于小天提交的售賣人員的照片、光盤等，無法直接證明該光盤系在本次演唱會現(xiàn)場購買，也無法直接證明售賣人員當(dāng)時如何向小天宣傳該光盤。即使通過各項證據(jù)相佐證可以推定小天在演唱會現(xiàn)場購買到了非本次演唱會現(xiàn)場錄像的視頻，其財產(chǎn)受到損害，但該損害由小天與該第三人的合同交易行為造成，并非第三人直接對小天實施了侵權(quán)行為，同時小天也未證明主辦單位對該現(xiàn)象的發(fā)生未盡到安全保障義務(wù)而有過錯，因此該情形不符合法律規(guī)定的群眾性活動的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)直接賠償責(zé)任和補充賠償責(zé)任的條件。
此外，現(xiàn)場安保單位通過與主辦單位的合同關(guān)系在現(xiàn)場提供安保服務(wù)，現(xiàn)場觀眾與主辦單位形成合同關(guān)系，與現(xiàn)場安保單位并無直接法律關(guān)系，以群眾性活動組織者責(zé)任糾紛為由要求現(xiàn)場安保單位承擔(dān)賠償責(zé)任沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。法院最終判決駁回小天的訴訟請求。
法官提醒，購買演唱會紀(jì)念品，要保留好紀(jì)念品實物、交易憑證和支付記錄等，這些證據(jù)對于后續(xù)維權(quán)至關(guān)重要。一旦發(fā)現(xiàn)被騙，應(yīng)立即向現(xiàn)場安保人員反映或者向公安機關(guān)報案。演唱會主辦方也應(yīng)加強會場秩序的監(jiān)督管理，營造良好的演出氛圍和秩序，發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為及時向公安機關(guān)報案。
現(xiàn)場打call留心安全風(fēng)險
玲玲（化名）是某位女明星的“鐵粉”，為了給“愛豆”打call，玲玲經(jīng)常追隨偶像各地的演唱會。一次，玲玲來到現(xiàn)場觀看演出，沒想到意外發(fā)生，演唱會主辦方因演唱會需要連接電纜，將空地附近人行道上的窨井蓋掀開并設(shè)置了照明燈，當(dāng)晚玲玲在前往演唱會途中不慎墜入窨井受傷。
事故發(fā)生后，玲玲被隨行朋友送到醫(yī)院，并住院治療2個月，演唱會主辦單位支付了部分醫(yī)療費。玲玲出院時，醫(yī)囑載明出院后需休息2個月，并佩戴腰部支具。為了證明自己的受傷情況，玲玲委托鑒定機構(gòu)對其傷殘情況進行鑒定，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)為，玲玲腰1椎體壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘，腰1-3椎體橫突骨折構(gòu)成十級傷殘，玲玲支付鑒定費900元。
后因與主辦單位協(xié)商賠償未果，玲玲將主辦單位訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計150826.54元。
庭審中，主辦單位對因舉辦演唱會連接電纜而掀開窨井蓋和玲玲墜入窨井受傷的事實沒有異議，但稱已經(jīng)在窨井周圍設(shè)置了警戒線且開啟了燈光照明，玲玲受傷屬于自身疏忽大意造成，醫(yī)療費已經(jīng)墊付，不同意再承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，舉辦演唱會等群眾性活動，活動組織者在活動涉及區(qū)域內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)。主辦單位因連接電纜而將場地附近人行道上的窨井蓋掀開，窨井周圍即成為群眾性活動涉及區(qū)域，若未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主辦單位主張自己設(shè)置了警戒線且利用燈光提醒路人，因群眾性活動的人流量較大，警戒線不能防止他人進入警戒區(qū)且極易遭到損壞，故認(rèn)定主辦單位未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而路人在燈光下應(yīng)當(dāng)能夠看見窨井，其因自身疏忽大意而未觀察道路狀況，對損害的發(fā)生也具有一定過錯，據(jù)此可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
最終，法院確定主辦單位承擔(dān)本次事故70%的損害賠償責(zé)任。根據(jù)玲玲提供的證據(jù)及實際損失情況，法院最終判決主辦單位向玲玲支付賠償金50737.45元。
法官表示，演唱會活動的組織者有義務(wù)為參與者提供安全的環(huán)境和必要的保護措施。如果現(xiàn)場存在安全隱患或者管理不善導(dǎo)致觀眾受傷，組織者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。觀眾也應(yīng)注意安全，遵守活動現(xiàn)場的規(guī)則和指示。如果受害者因自身原因?qū)е率軅?，可以減輕或者免除管理者的責(zé)任。
法官提醒，觀眾若在觀看演出活動中受傷，應(yīng)注意保留與受傷有關(guān)的證據(jù)，如現(xiàn)場照片、視頻、就醫(yī)記錄、證人證言等。在保留好證據(jù)的同時，可以嘗試與主辦方進行協(xié)商尋求合理的賠償方案。如果因賠償問題無法與主辦方達成一致，可以通過法律途徑維護自身合法權(quán)益。（□本社記者 任文岱 □通訊員 胡美青）
