母親將親生女兒“送養(yǎng)”犯法嗎？
老公公“抱養(yǎng)”個(gè)孫女給兒子、兒媳養(yǎng)犯法嗎？
3月23日，封丘縣法院刑事審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起特殊的拐賣兒童案。旁聽(tīng)席上，不少群眾對(duì)此案有諸多疑問(wèn)。法官當(dāng)庭判決，并現(xiàn)場(chǎng)釋法說(shuō)理，為群眾答疑解惑。
基本案情
封丘縣50多歲的王某想抱孫子了，但是其兒子、兒媳多年未生育子女。
2016年2月份，王某通過(guò)封丘縣某婚姻介紹所認(rèn)識(shí)了孫某。在得知孫某準(zhǔn)備將肚子里的胎兒打掉時(shí)，王某提出讓孫某將孩子生下，由其兒子、兒媳撫養(yǎng)。
2016年6月份，王某、孫某等人在封丘縣魯崗鎮(zhèn)飯店吃飯時(shí)，雙方商定孩子生下來(lái)后，由王某給孫某5萬(wàn)元。
2016年7月25日，孫某產(chǎn)下一名女嬰，該女嬰隨即被王某家人抱走。次日，王某家人向?qū)O某的銀行卡賬戶轉(zhuǎn)賬4.5萬(wàn)元，加上之前孫某的各項(xiàng)費(fèi)用，王某共計(jì)給了孫某5萬(wàn)元。
案發(fā)后，孫某于2016年10月29日將5萬(wàn)元退還給了王某家人，并將女嬰抱回家自己撫養(yǎng)。
2016年10月31日，孫某主動(dòng)到封丘縣公安局投案。2017年3月27日，王某被封丘縣公安局傳喚到案。二人到案后均如實(shí)供述了上述涉嫌犯罪的事實(shí)。
判決結(jié)果
3月23日，封丘縣法院開(kāi)庭審理此案，并依照刑法有關(guān)規(guī)定，判決被告人孫某犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣5000元；被告人王某犯收買被拐賣的兒童罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年。
法院認(rèn)為，被告人孫某拐賣兒童，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，被告人王某收買被拐賣的兒童，其行為已構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，法院予以支持。被告人孫某主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，系自首，依法減輕處罰。案發(fā)后，被告人孫某退還贓款并將孩子抱回，酌定從輕處罰。辯護(hù)人辯稱被告人有自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度好、主動(dòng)退還錢款并將孩子抱回的辯護(hù)意見(jiàn)符合案件事實(shí)，法院予以支持。被告人王某到案后如實(shí)供述了其涉嫌的犯罪事實(shí)，系坦白，依法從輕處罰。根據(jù)二被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，二被告人均有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，法院遂作出上述判決。
法理解析
“是否以非法獲利為目的”是定罪關(guān)鍵
現(xiàn)實(shí)中，父母出賣親生子女的事情偶有發(fā)生，這會(huì)涉嫌拐賣兒童罪嗎？對(duì)此問(wèn)題不能一概而論，而應(yīng)看其是否以非法獲利為目的，并審查將子女“送”人的背景和原因、有無(wú)收取錢財(cái)及收取錢財(cái)?shù)亩嗌?、?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無(wú)撫養(yǎng)能力。
封丘縣法院的法官表示，根據(jù)相關(guān)司法解釋，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于出賣親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處：(1)將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；(2)明知對(duì)方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對(duì)方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財(cái)將子女“送”給他人的；(3)為收取明顯不屬于“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的巨額錢財(cái)將子女“送”給他人的；(4)其他足以反映行為人具有非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為。
法官表示，不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。對(duì)私自送養(yǎng)導(dǎo)致子女身心健康受到嚴(yán)重?fù)p害，或者具有其他惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，可由公安機(jī)關(guān)依法予以行政處罰。
收取巨額錢財(cái)?shù)摹八宛B(yǎng)”行為屬于拐賣兒童
本案中，兩被告人事前商定“送養(yǎng)”價(jià)格，事后被告人孫某將親生女嬰交他人撫養(yǎng)，并收取他人錢財(cái)5萬(wàn)元，符合上述司法解釋第三條“收取明顯不屬于‘營(yíng)養(yǎng)費(fèi)’‘感謝費(fèi)’的巨額錢財(cái)將子女‘送’給他人的”之規(guī)定，可以認(rèn)定屬于出賣親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪論處。
犯拐賣兒童罪的，刑法規(guī)定處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。本案被告人孫某主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，系自首，應(yīng)依法減輕處罰；案發(fā)后，退還贓款并將孩子抱回，酌定從輕處罰。所以法院以拐賣兒童罪，從輕、減輕判處孫某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金5000元。
收買被拐賣的兒童罪需“不以出賣為目的”
根據(jù)我國(guó)刑法第二百四十一條規(guī)定，收買被拐賣的兒童罪是指不以出賣為目的，收買被拐賣兒童的行為。本罪侵犯的客體是被害兒童的人身不受買賣性，客觀方面表現(xiàn)為收買被拐賣兒童的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
本案中，被告人不以出賣為目的，收買被拐賣兒童，其行為已構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。根據(jù)相關(guān)司法解釋，“收買被拐賣的兒童，對(duì)被買兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的”，可以從輕或者減輕處罰。本案中，辯護(hù)人辯稱王某不具備收買被拐賣的兒童罪的犯罪構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，因缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，法院不予支持。被告人王某收買兒童作為孫女進(jìn)行撫養(yǎng)，對(duì)被收買的兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙解救，到案后如實(shí)供述了其涉嫌的犯罪事實(shí)，系坦白，依法從輕處罰。所以法院以收買被拐賣的兒童罪，判處王某有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年。
