如果你用20萬元買了一輛新車,繳稅時(shí)被要求按22萬元計(jì)算應(yīng)稅額,你是不是覺得委屈?答案不言自明。
不管你如何爭(zhēng)辯,征管人員都會(huì)淡然地對(duì)你說:“這是國(guó)稅總局的規(guī)定?！比缓罂蜌獾剡f給你一份兒國(guó)家稅務(wù)總局的紅頭文件——《車輛購(gòu)置稅價(jià)格信息管理辦法(試行)》。
你還能說什么?多數(shù)人認(rèn)了。少數(shù)人愛較個(gè)理兒:“我告你去!”到哪兒告呢?當(dāng)然是法院。告什么呢?退錢!退回多收的稅。能贏嗎?從公開報(bào)道看,還沒有納稅人勝訴的案例。原因是什么?有國(guó)稅總局的文件做依據(jù)。想贏,除非你把總局的文件撤了!
北京的一位車主,就真的告到了法院,要求法院審查國(guó)稅總局的紅頭文件《車輛購(gòu)置稅價(jià)格信息管理辦法(試行)》的合法性。
這起案件,3月23日,在北京市東城區(qū)法院一審開庭了。
計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)引爭(zhēng)議
2017年6月24日,袁女士購(gòu)買了一輛別克牌SUV昂科威,價(jià)格為205605元,隨后向東城區(qū)國(guó)稅局車輛購(gòu)置稅征收管理分局(以下簡(jiǎn)稱征管分局)繳納車輛購(gòu)置稅。
但在具體該繳納多少的問題上,二者發(fā)生了嚴(yán)重分歧。袁女士計(jì)算出的數(shù)字是17573.1元,征管分局給出的數(shù)字則是22100元,相差4526.9元。
車輛購(gòu)置稅的稅率為10%。袁女士計(jì)算出來她應(yīng)繳納的稅款為:175730.77元(205605元的含稅價(jià)格扣除增值稅后所得)x10%=17573.1元。
但是,征管分局認(rèn)為,袁女士申報(bào)的計(jì)稅價(jià)格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計(jì)稅價(jià)格,且無正當(dāng)理由,應(yīng)按照最低計(jì)稅價(jià)格征收車輛購(gòu)置稅。
最低計(jì)稅價(jià)格是多少?是計(jì)算機(jī)征稅系統(tǒng)自然生成的。根據(jù)金稅三期系統(tǒng)記載,袁女士所購(gòu)買的該款轎車的最低計(jì)稅價(jià)格為221000元。221000x10%=22100(元)。
袁女士不服,向東城區(qū)國(guó)稅局提起行政復(fù)議。東城區(qū)國(guó)稅局維持了征管分局的決定。
根據(jù)新的行政訴訟法,袁女士將征管分局和東城區(qū)國(guó)稅局一并列為被告,訴至東城區(qū)人民法院。除了要求撤銷被告的“稅收繳款書”,還請(qǐng)求法院審查上述國(guó)稅總局紅頭文件是否合法。
“正當(dāng)理由”有分歧
無論是國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)車輛購(gòu)置稅暫行條例》(簡(jiǎn)稱《條例》),還是國(guó)稅總局出臺(tái)的《車輛購(gòu)置稅征收管理辦法》(簡(jiǎn)稱《辦法》),都有按最低價(jià)計(jì)稅的規(guī)定。
《條例》第七條規(guī)定:“國(guó)家稅務(wù)總局參照應(yīng)稅車輛市場(chǎng)平均交易價(jià)格,規(guī)定不同類型應(yīng)稅車輛的最低計(jì)稅價(jià)格。
納稅人購(gòu)買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛,申報(bào)的計(jì)稅價(jià)格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計(jì)稅價(jià)格,又無正當(dāng)理由的,按照最低計(jì)稅價(jià)格征收車輛購(gòu)置稅?！?
什么是“正當(dāng)理由”?《辦法》第九條第(六)項(xiàng)明確為:“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫(kù)存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗(yàn)車輛、國(guó)家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛?！?
據(jù)此,征管分局認(rèn)為,袁女士申報(bào)的計(jì)稅價(jià)格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計(jì)稅價(jià)格,不屬于上述幾種情形,屬于“無正當(dāng)理由”。
袁女士的代理人張先生在庭審中指出,購(gòu)車發(fā)票即是“正當(dāng)理由”,因?yàn)榘l(fā)票是稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的,理當(dāng)認(rèn)可。他還說:“《辦法》對(duì)于‘正當(dāng)理由’的解釋,沒有得到《條例》的授權(quán),違背《條例》第七條第二款的正當(dāng)理由的原義,增加了消費(fèi)者義務(wù),減少了消費(fèi)者權(quán)利,不能作為法院審理案件的參照。建議法院就此條文內(nèi)容如何理解,征求立法機(jī)關(guān)即國(guó)務(wù)院法制辦的意見?！?
紅頭文件合法否
“正當(dāng)理由”爭(zhēng)辯之外,國(guó)稅總局對(duì)“最低價(jià)”的確定,是否科學(xué)?是否符合上位法的要求?張先生提出了一系列的質(zhì)疑。
在庭審中,征管分局特別提及,221000元這個(gè)價(jià)格絕不會(huì)有錯(cuò):“在納稅人進(jìn)行納稅申報(bào)時(shí),征收機(jī)關(guān)在掃描納稅人的車輛合格證以及《車輛購(gòu)置稅納稅申報(bào)表》的二維條碼后,系統(tǒng)會(huì)根據(jù)獲取的配置序列號(hào)自動(dòng)查找到國(guó)家稅務(wù)總局核定的該車型最低計(jì)稅價(jià)格,并計(jì)算應(yīng)繳稅款?！?
對(duì)于稅收征稽人員來講,系統(tǒng)生成的價(jià)格確實(shí)不會(huì)錯(cuò)。但有一個(gè)現(xiàn)象,讓原告非常困惑:“原告購(gòu)買的別克牌SUV昂科威2017款的車型多達(dá)十種,廠家指導(dǎo)價(jià)也從20.99萬元到34.99萬元不等,實(shí)際零售價(jià)最低十幾萬。如何確定‘同類型’‘最低計(jì)稅價(jià)格’?”他堅(jiān)信,掃碼得出的價(jià)格并非與車型唯一對(duì)應(yīng),將最低價(jià)定為221000元不準(zhǔn)確。
張先生進(jìn)一步質(zhì)疑,國(guó)稅總局錄入系統(tǒng)內(nèi)的“最低價(jià)”采集程序不合法。
國(guó)稅總局就如何計(jì)算“最低價(jià)”,2006年出臺(tái)過一個(gè)文件:《車輛購(gòu)置稅價(jià)格信息管理辦法(試行)》。這個(gè)文件要求參照“出廠價(jià)格”“零售價(jià)格”核定最低計(jì)稅價(jià)。
而《條例》第七條規(guī)定,要參照“平均交易價(jià)格”核定最低計(jì)稅價(jià)。
張先生認(rèn)為,國(guó)稅總局的文件明顯違反《條例》的規(guī)定,應(yīng)屬于違反上位法。
在以往的同類案件中,原告多以退回多征的稅款為主要訴訟請(qǐng)求,而本案中,原告則要求對(duì)多征稅款的紅頭文件提請(qǐng)審查。
這大概是因?yàn)?015版行政訴訟法首次賦予了原告對(duì)紅頭文件提請(qǐng)審查的權(quán)利。
最低計(jì)稅價(jià)將取消
稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定的最低計(jì)稅價(jià)格與納稅人實(shí)際購(gòu)車價(jià)格出現(xiàn)差異,不僅增加了納稅人負(fù)擔(dān),而且引發(fā)了大量征納矛盾。這一現(xiàn)象已被財(cái)政部和國(guó)稅總局注意到。
根據(jù)公開報(bào)道,此前,北京市朝陽(yáng)區(qū)法院也曾受理過兩起類似案件。一起發(fā)生在2015年。原告購(gòu)買奧迪2995CC轎車的發(fā)票價(jià)格為668360元,被要求按70萬元計(jì)稅。
另一起發(fā)生在2014年。原告所購(gòu)車輛不含稅價(jià)格為人民幣335042.74元,被認(rèn)定計(jì)稅價(jià)格為376000元。
上海也有一起類似的案件。胡某購(gòu)得小客車一輛,不含稅價(jià)格為210683.76元。但被認(rèn)定計(jì)稅價(jià)格為235000元。
這三起案件,原告均敗訴。
2017年8月,財(cái)政部、國(guó)稅總局聯(lián)合起草了《中華人民共和國(guó)車輛購(gòu)置稅法(征求意見稿)》。與《條例》相比,征求意見稿取消了最低計(jì)稅價(jià)格的規(guī)定。
財(cái)政部、國(guó)稅總局在“起草說明”中解釋:“目前車輛銷售市場(chǎng)集中度高、價(jià)格公開透明、發(fā)票管理嚴(yán)格,納稅人虛假申報(bào)計(jì)稅價(jià)格的可能性較小,車輛購(gòu)置稅征管風(fēng)險(xiǎn)可控。為避免稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定的最低計(jì)稅價(jià)格與納稅人實(shí)際購(gòu)車價(jià)格出現(xiàn)差異而增加納稅人負(fù)擔(dān),減少征納矛盾,不再設(shè)定最低計(jì)稅價(jià)格?！?
