摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是習(xí)近平法治思想在深化司法體制改革中的具體表現(xiàn)，是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要舉措。對(duì)該項(xiàng)具有鮮明中國(guó)特色的刑事司法制度，應(yīng)從縱橫兩個(gè)維度予以觀察。從橫向的世界各國(guó)制度視野看，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有獨(dú)特的司法理念價(jià)值取向和制度體系建構(gòu)。從縱向的刑事訴訟四次革命歷史看，刑事訴訟制度的發(fā)展基本上都是以權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利的制衡理論為指引，圍繞著辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張與公權(quán)力的限縮逐步推進(jìn)。沉默權(quán)缺位、辯方知情權(quán)不足、有效辯護(hù)缺位違背了控辯協(xié)商必須與證據(jù)開(kāi)示、沉默權(quán)保障共生共長(zhǎng)的孿生制度構(gòu)建原理。從系統(tǒng)性以及完整性?xún)蓚€(gè)角度看，我國(guó)當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度邁出了控辯協(xié)商“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的第一步，而要讓“每個(gè)人民群眾在司法案件中感受到公平正義”亟需邁出“繁者更繁”的第二步，以推動(dòng)加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，踐行習(xí)近平法治思想公平正義觀。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；世界視野；訴訟規(guī)律；中國(guó)特色
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨的十八大以來(lái)，我國(guó)構(gòu)建的具有鮮明中國(guó)特色的刑事司法制度，是踐行習(xí)近平法治思想的生動(dòng)立法和司法實(shí)踐。從2014年十八屆四中全會(huì)提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，到2016年制度試點(diǎn)、2018年刑事訴訟法修法確認(rèn)，再到如今該制度在實(shí)踐中的廣泛適用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)我國(guó)刑事司法改革、尤其是刑事訴訟制度變革產(chǎn)生了巨大作用和影響，可謂我國(guó)刑事司法體制改革中最有影響力的制度建構(gòu)。然而，關(guān)于該項(xiàng)制度的制度文本和司法實(shí)踐是否符合制度建構(gòu)的初衷？制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行是否符合刑事訴訟規(guī)律？法學(xué)界、法律界圍繞有關(guān)一系列問(wèn)題已經(jīng)展開(kāi)深入討論，其中肯定者有之，擔(dān)憂(yōu)乃至批評(píng)之聲同在。有學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)為中國(guó)式的控辯協(xié)商機(jī)制的觀點(diǎn)在制度、實(shí)踐的視角下是存疑的。有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)就是控辯協(xié)商，但是，由于我國(guó)刑事訴訟存在著職權(quán)主義的傳統(tǒng)思維，這種思維演變?yōu)閷?duì)“權(quán)力主導(dǎo)”路徑的依賴(lài)，控辯協(xié)商的制度內(nèi)核在我國(guó)發(fā)展中受到不同程度的限制。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官經(jīng)由量刑建議實(shí)質(zhì)上享有了本應(yīng)專(zhuān)屬于法官的對(duì)刑事案件的定罪量刑決定權(quán)。關(guān)于辯護(hù)權(quán)保障不力的批評(píng)中，有論者指出，本應(yīng)控辯平等協(xié)商、法官居中裁判的三方互動(dòng)過(guò)程，演變成檢法之間的直接協(xié)商過(guò)程，而作為三大訴訟職能之一的辯護(hù)職能則呈現(xiàn)萎縮趨勢(shì)。有論者提出，要避免因程序設(shè)計(jì)過(guò)于松弛而造成冤假錯(cuò)案。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)及其分析，不乏精辟，但對(duì)于當(dāng)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須冷靜地看到其正在逐步偏離制度構(gòu)建的初衷，亟待從以下六大關(guān)系加以調(diào)整。
一、限權(quán)（力）與擴(kuò)權(quán)（利）的關(guān)系
在世界范圍內(nèi)，從人類(lèi)社會(huì)開(kāi)始用訴訟的方式來(lái)解決刑事糾紛起，刑事訴訟經(jīng)歷了四次革命性變革：第一次革命中，司法權(quán)從行政權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，成為一項(xiàng)專(zhuān)事糾紛解決的權(quán)力；第二次革命中，審判權(quán)與控訴權(quán)相分離，裁判權(quán)走向中立；第三次革命中，辯方權(quán)利從無(wú)到有、從少到多、從弱到強(qiáng)，不斷強(qiáng)化，同時(shí)，控方權(quán)力不斷被限縮，兩者趨于平等；第四次革命中，控辯關(guān)系以對(duì)抗為主轉(zhuǎn)向以合作為主，刑事訴訟從“對(duì)抗性司法”轉(zhuǎn)向“合作性司法”。世界刑事訴訟四次革命的沿革，充分體現(xiàn)了權(quán)力制衡的理念，其中既有國(guó)家權(quán)力之間的相互制衡，更有權(quán)利擴(kuò)張及其對(duì)權(quán)力的制約。這是刑事訴訟制度演進(jìn)中必須要遵循的基本規(guī)律。當(dāng)下，在中國(guó)式法治現(xiàn)代化的建設(shè)和發(fā)展過(guò)程中，法律制度在發(fā)揮保障國(guó)家、社會(huì)安全職能的同時(shí)，要更多地維護(hù)公民的權(quán)利與自由，而不是反向而為。
基于權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張性，必須對(duì)其加以限制。這種限制既包括權(quán)力通過(guò)分化與細(xì)化后形成互相監(jiān)督的機(jī)制，也包括通過(guò)對(duì)私權(quán)利的保障機(jī)制設(shè)置來(lái)約束權(quán)力。因?yàn)楣珯z法三機(jī)關(guān)的權(quán)力，在根源上，均“脫胎”于行政權(quán)，具有天然的親和性；在本質(zhì)屬性上，都屬于公權(quán)力，具有同質(zhì)性；在目標(biāo)上，它們誕生的那一刻起就是圍繞打擊和懲罰犯罪運(yùn)行的，具有同向性。辯護(hù)權(quán)與公檢法三機(jī)關(guān)的權(quán)力是異質(zhì)、逆向的，它的存在從來(lái)不是為了打擊犯罪，而是基于保障被追訴人權(quán)利的后生性權(quán)利。刑事訴訟程序的全過(guò)程充滿(mǎn)了對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，而當(dāng)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器采用各種手段對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)體展開(kāi)偵查和控訴的時(shí)候，便需要通過(guò)辯護(hù)權(quán)的確立來(lái)保障被追訴人的人權(quán)，保證被追訴方與指控一方在訴訟地位與權(quán)利（力）上平等武裝，在訴訟機(jī)會(huì)、訴訟態(tài)度、訴訟條件和訴訟標(biāo)準(zhǔn)上獲得平等保護(hù)，借以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗和平等合作。同時(shí)，司法權(quán)從行政權(quán)中逐步剝離出來(lái)，更有利于被追訴人人權(quán)的保障；而只有當(dāng)同屬于司法權(quán)的控訴權(quán)與審判權(quán)分離，才有辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的空間與可能。
回顧我國(guó)刑事司法改革歷程中多數(shù)重要制度的確立，皆遵循了公權(quán)力被限縮、辯護(hù)權(quán)被擴(kuò)張的基本規(guī)律。例如，我國(guó)1996年和2012年刑事訴訟法修改中分別將辯護(hù)權(quán)提前到審查起訴階段、偵查階段，閱卷權(quán)隨之不斷擴(kuò)展，體現(xiàn)了辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張；從2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的確立，到2012年刑事訴訟法修改證據(jù)制度，再到2017年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，非法證據(jù)排除規(guī)則得以體系化確立，也是這一基本規(guī)律的體現(xiàn)。又如，我國(guó)的死刑復(fù)核權(quán)經(jīng)歷了多次收回、下放、又收回，最終在2006年再一次被最高人民法院收回，限制和防止這項(xiàng)司法權(quán)的濫用，并在2012年刑事訴訟法修改時(shí)從“聽(tīng)取律師意見(jiàn)”“強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)”等角度進(jìn)一步完善了死刑復(fù)核程序，在2022年1月1日開(kāi)始施行的法律援助法第25條確立了對(duì)死刑復(fù)核程序強(qiáng)制辯護(hù)制度，這些制度的發(fā)展無(wú)不體現(xiàn)了公權(quán)力的限縮與辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，深化司法體制改革要“加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督”“確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)、全過(guò)程在有效制約監(jiān)督下進(jìn)行”。
因此，要在世界刑事訴訟四次革命和我國(guó)司法體制改革發(fā)展的背景下，檢視我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行。目前，有些制度設(shè)計(jì)尚不符合權(quán)力制衡理論及其規(guī)律，有些制度內(nèi)容則易在司法實(shí)踐中出現(xiàn)異化。從限權(quán)（力）方面檢視，檢察官在某種程度上對(duì)包括程序的啟動(dòng)、具結(jié)書(shū)的簽署和認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商在內(nèi)的認(rèn)罪認(rèn)罰全過(guò)程進(jìn)行主導(dǎo)。在實(shí)體層面，量刑建議具有實(shí)質(zhì)約束力，直接關(guān)系著對(duì)被追訴人的刑罰。尤其，在最近的羈押聽(tīng)證制度創(chuàng)設(shè)后，檢察機(jī)關(guān)既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的一方主體，又擁有繼續(xù)羈押與否的決定權(quán)，既是“運(yùn)動(dòng)員”，又是“裁判員”。在“寧枉勿縱”的思維慣性下，我國(guó)司法機(jī)關(guān)處理案件有明顯入罪傾向，對(duì)逮捕“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件的判斷缺乏實(shí)質(zhì)出罪思維，本就容易得出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的結(jié)論。因此，這一制度設(shè)計(jì)悖論，不僅有違“任何人不能做自己案件的法官”之法理，而且大大擴(kuò)張了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。有學(xué)者圍繞限權(quán)（力）提出了一些完善建議，如禁止在法律框架外增設(shè)強(qiáng)制措施適用條件、完善社會(huì)危險(xiǎn)性審查聽(tīng)證機(jī)制和證明機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)分步審查，淡化認(rèn)罪認(rèn)罰與逮捕之聯(lián)系，只能將認(rèn)罪認(rèn)罰作為證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性小的證據(jù)，而絕對(duì)禁止將不認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會(huì)危險(xiǎn)性大的證明。相反，從擴(kuò)權(quán)（利）方面檢視，被追訴人的權(quán)利卻受到嚴(yán)重限縮，甚至是壓迫。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)力主導(dǎo)，同為協(xié)商一方的辯方的地位懸殊：一方面參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件最多的值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等辯護(hù)權(quán)利不完整；另一方面辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中參與度低，檢察機(jī)關(guān)繞過(guò)辯護(hù)律師，對(duì)律師意見(jiàn)不聽(tīng)，或者聽(tīng)而不理，制度在實(shí)踐中存在由“控辯協(xié)商”向“控被（被追訴人）協(xié)商”異化的趨勢(shì)。辯護(hù)權(quán)不僅沒(méi)有得到擴(kuò)展，值班律師“非辯護(hù)人化”“見(jiàn)證人化”等問(wèn)題更加限縮了協(xié)商和辯護(hù)的空間?？梢灶A(yù)見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與目前的羈押聽(tīng)證制度并行，將會(huì)導(dǎo)致大量被追訴人為了獲得自由而不得不認(rèn)罪認(rèn)罰，而這恰恰是美國(guó)辯訴交易廣受非議之源。所謂“刑事訴訟制度發(fā)展的歷史，就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)張的歷史”，然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建后，辯護(hù)權(quán)卻不擴(kuò)反縮，這是亟待關(guān)注的。
二、“以審判為中心”與“以檢察為主導(dǎo)”的關(guān)系
黨的十八屆四中全會(huì)確立“以審判為中心”的訴訟制度改革，其根本宗旨是進(jìn)一步促進(jìn)刑事司法的公平正義。2018年刑事訴訟法再修改確定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是貫徹落實(shí)十八屆四中全會(huì)精神、深化司法體制改革的具體落實(shí)。但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐層面的不斷推開(kāi)，特別是近年來(lái)，圍繞刑事司法改革，較之“以審判為中心”，被提起和受關(guān)注更多的卻是檢察院主張的“以檢察為主導(dǎo)”。尤其是2022年12月《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）出臺(tái)后，第37條規(guī)定檢察院對(duì)法院“一般應(yīng)當(dāng)抗訴”等內(nèi)容再度引發(fā)爭(zhēng)議，無(wú)論是法學(xué)界還是法律界都對(duì)訴訟制度改革的方向產(chǎn)生了疑問(wèn)：究竟是“以審判為中心”還是“以檢察為主導(dǎo)”？是后者已經(jīng)代替了前者，還是兩者共生并存，還是此一時(shí)彼一時(shí)，抑或其他的關(guān)系？審判機(jī)關(guān)對(duì)上述“一般應(yīng)當(dāng)抗訴”的規(guī)定也存在不同意見(jiàn)。兩者關(guān)系問(wèn)題已不容回避，亟待廓清，且必須站在一個(gè)更客觀的立場(chǎng)，從司法改革遵循訴訟規(guī)律的法治視閾，對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行分析。
（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”的司法改革方向一致
以審判為中心司法改革是近年來(lái)訴訟制度改革中意義最為深遠(yuǎn)的舉措。有學(xué)者指出，此處的“中心”是指審判在刑事訴訟中本應(yīng)具有的決定性的作用，這種表述是一種形容，而非日常意義中“可以被圍繞的中心”；從我國(guó)訴訟制度改革的角度來(lái)看，講以審判為改革的“重心”可能更為貼切。另一方面，本次改革正是要改變以往“以偵查為中心”的訴訟模式，提出“以審判為中心”旨在矯正過(guò)去的錯(cuò)誤觀念。“以審判為中心”的訴訟制度改革，追求以符合司法公正程序的方法得到公正的裁判結(jié)果，需要摒棄以往將審判者和控訴方視為“同盟”的觀念，確立審判的權(quán)威性和獨(dú)立性；改變以往在刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)“做飯”、檢察機(jī)關(guān)“端飯”、審判機(jī)關(guān)“吃飯”的“流水線作業(yè)”模式，強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)化；控方的權(quán)力被限縮，并需要接受更多司法性的監(jiān)督、審查以及審判；與此同時(shí)，推進(jìn)刑事辯護(hù)律師在訴訟全過(guò)程的全覆蓋和有效辯護(hù)。因此，本輪改革著力點(diǎn)在扭轉(zhuǎn)“偵查中心”的訴訟模式，重新型塑各主體刑事訴訟之關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障。現(xiàn)代法治國(guó)家的訴訟構(gòu)造雖然在其發(fā)展進(jìn)程中有各自的差異性表現(xiàn)，但都是圍繞著以審判為中心的訴訟構(gòu)造而展開(kāi)。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有其獨(dú)立的價(jià)值，更是以審判為中心訴訟制度改革的重要組成部分。在我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化、輕罪案件比例提升的大背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流、輕重分離，通過(guò)賦予被追訴人程序選擇權(quán)，快速處理控辯雙方對(duì)主要事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的輕罪案件，節(jié)約司法成本，確保重大疑難復(fù)雜案件實(shí)現(xiàn)精致化審理，可以實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的共同追求。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理的案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)和法官責(zé)任并未降低，仍然滿(mǎn)足審判為中心所要求的查明案件事實(shí)真相、定分止?fàn)幹?，因而也屬于以審判為中心的表現(xiàn)形式。2018年修正后的刑事訴訟法第190條第2款、第201條、第226條等專(zhuān)門(mén)規(guī)定，法官要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中具結(jié)書(shū)簽署是否真實(shí)合法、被告人認(rèn)罪是否自愿進(jìn)行全面審查，確?？剞q“合意”經(jīng)得起審判檢驗(yàn)。這也進(jìn)一步證明以審判為中心的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著共同的價(jià)值判斷。以審判為中心將嚴(yán)格規(guī)范的訴訟程序、系統(tǒng)完善的證據(jù)規(guī)則作為辯方與控方相對(duì)抗的“武裝”，使被追訴人能在最大程度上與控方抗衡。認(rèn)罪協(xié)商案件庭審處理模式與庭審實(shí)質(zhì)化并存，也是域外許多法治國(guó)家的訴訟模式。
（二）“以檢察為主導(dǎo)”是對(duì)“以審判為中心”的訴訟規(guī)律的背離
充分發(fā)揮人民法院在定罪量刑中的決定性作用是以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)在要求，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力被不斷強(qiáng)化，甚至有取代法院于案件處理中決定性地位之勢(shì)頭。由于實(shí)踐中絕大多數(shù)的控辯合意，尤其是檢察院量刑建議，會(huì)直接被法院確認(rèn)生效，司法處斷權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被讓渡于檢察機(jī)關(guān)。甚至有偏激者指出，目前司法改革的重心已經(jīng)由“以審判為中心”轉(zhuǎn)向“以檢察為主導(dǎo)”“改變事實(shí)認(rèn)定方式、轉(zhuǎn)變?cè)V訟重心是檢察主導(dǎo)程序模式的優(yōu)勢(shì)所在，但這也恰恰隱藏著案件發(fā)生冤錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)?！碑?dāng)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的主動(dòng)性、主導(dǎo)性被過(guò)分強(qiáng)調(diào)時(shí)，被追訴人的主體性地位也就自然被消解，在訴訟中不得不依附于專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。同時(shí)，從司法實(shí)踐數(shù)據(jù)看，進(jìn)入刑事訴訟程序的案件最終被判無(wú)罪的概率極低，控方所面對(duì)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)小。
追溯“以檢察為主導(dǎo)”提法的起源與發(fā)展，最初在2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過(guò)試點(diǎn)寫(xiě)入刑事訴訟法和反貪反瀆轉(zhuǎn)隸的大背景下應(yīng)運(yùn)而生，其經(jīng)歷了從檢察院“主導(dǎo)地位”到“主導(dǎo)作用”再到“主導(dǎo)責(zé)任”的演進(jìn)歷程，而“主導(dǎo)責(zé)任”是在2019年由最高檢黨組第一次明確提出。檢視刑事訴訟法第201條第1款關(guān)于法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察院指控的罪名和量刑建議與《意見(jiàn)》第37條關(guān)于檢察院“一般應(yīng)當(dāng)抗訴”等有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“主導(dǎo)地位”、主導(dǎo)權(quán)力的色彩要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)“主導(dǎo)責(zé)任”。檢察機(jī)關(guān)要推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人量刑從寬指控的承諾，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在控辯雙方的量刑協(xié)議上，而非體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)量刑裁量權(quán)的拘束力上。
最高人民法院第1409號(hào)指導(dǎo)案例“蘇某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案”中，法院認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的罪名指控成立并按認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理，但在量刑上較檢察院量刑建議的更輕，檢察院以法院違反刑事訴訟法第201條為由提起抗訴。審理法院認(rèn)為，法院在庭審中已就量刑充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上依法徑行做出判決的，不屬于程序違法，符合確保裁判形成在法庭的庭審實(shí)質(zhì)化要求，同時(shí)還避免了因量刑建議調(diào)整造成審判周期的延長(zhǎng)和司法資源的浪費(fèi)。檢察院因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而抗訴的，二審法院應(yīng)全面審查，審理后認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑沒(méi)有錯(cuò)誤的，不應(yīng)以程序違法發(fā)回重審。于是裁定駁回抗訴，維持原判。本來(lái)，從檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)與法院的量刑裁判權(quán)的關(guān)系上看，法院采納或者不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，都是一種正常現(xiàn)象。
法院未與檢察院溝通而徑行做出較量刑建議更輕的裁判，裁判結(jié)果既沒(méi)有否定或推翻案件之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)，也沒(méi)有增加對(duì)被告人的指控。在此情況下，如果檢察院僅因法院沒(méi)有溝通而感到自身“主導(dǎo)”地位被撼動(dòng)，進(jìn)而依據(jù)《意見(jiàn)》第37條進(jìn)行抗訴，有“報(bào)復(fù)性”抗訴之嫌，這一規(guī)定侵蝕了法院在最終定罪量刑環(huán)節(jié)的決定性作用，額外地增加了程序的繁冗，人為地降低了訴訟效率，顯然與“以審判為中心”的訴訟制度改革目標(biāo)相悖。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐中，《意見(jiàn)》第37條作為檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件、細(xì)化法律規(guī)定的司法解釋性文件，在該問(wèn)題上已代替了刑事訴訟法第201條的規(guī)定而成為檢察院抗訴權(quán)行使的依據(jù)，很難評(píng)價(jià)該規(guī)定沒(méi)有突破法律，但最起碼它并沒(méi)有遵循立法法第9條之要求。進(jìn)一步，不論是從世界協(xié)商性司法普遍經(jīng)驗(yàn)還是我國(guó)司法實(shí)際來(lái)看，量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”的做法都不符合客觀規(guī)律。
根據(jù)無(wú)罪推定原則，無(wú)論是不認(rèn)罪的普通程序案件，還是采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，只要案件進(jìn)行到審判環(huán)節(jié)，最終都要以法院的定罪量刑為準(zhǔn)。因此，即便在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察院扮演著重要的角色，這個(gè)角色也是圍繞其作為控訴方進(jìn)行的認(rèn)罪量刑協(xié)商而展開(kāi)的，不宜將其自身定位為在整個(gè)程序中占主導(dǎo)地位、起主導(dǎo)作用或者承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的主體。在審判環(huán)節(jié)的主導(dǎo)責(zé)任主體是法院而非檢察機(jī)關(guān)。在偵查階段即便有檢察院的介入和指導(dǎo)，這個(gè)階段的主導(dǎo)責(zé)任主體是否是檢察機(jī)關(guān)亦有待商榷。過(guò)度強(qiáng)調(diào)某一機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位或責(zé)任，基層司法人員不堪重負(fù)、審判主體正常的職權(quán)行使受到阻礙、辯方也難以進(jìn)行有效辯護(hù)。在以審判為中心的司法改革背景下，實(shí)踐中尤其需要充分發(fā)揮法院對(duì)案件的最終把關(guān)作用，才能最大限度地維護(hù)司法公正、防止冤假錯(cuò)案?；谝陨隙嘟嵌确治?，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要也不適宜將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的主導(dǎo)責(zé)任攬于一身，這既不符合訴訟構(gòu)造的基本原理，也有違司法規(guī)律，與以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)在要求相背離。
（三）堅(jiān)持“一個(gè)中心”
“以審判為中心”意味著偵查、起訴要服務(wù)審判活動(dòng)，就三者的關(guān)系而言，審判是中心。即便是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，無(wú)論控辯雙方怎樣協(xié)商具結(jié)，都不影響審判在定罪量刑上的中心地位。因此，有學(xué)者指出，必須調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴審關(guān)系，由立法失誤導(dǎo)致的訴審沖突，只能通過(guò)刪除存在問(wèn)題的有關(guān)立法規(guī)定解決，從根源上化解“法官中立裁判”與“檢察官司法”之矛盾。
從世界視野看，檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)可以充分發(fā)揮其能動(dòng)性，但是不能取代法官的裁決權(quán)而成為“法官之前的法官”。綜觀各國(guó)“檢察主導(dǎo)”的程序模式，如大陸法系一些國(guó)家設(shè)立的刑事處罰令制度，比如在德國(guó)，對(duì)于檢察官提出的處罰令建議，法官有權(quán)拒絕簽發(fā)（雖然法官不會(huì)輕易使用這一權(quán)力），而且這一制度僅限于部分輕微犯罪案件采用“輕罪快處程序”。又如在許多國(guó)家的協(xié)商實(shí)踐中，無(wú)論是辯訴交易，還是量刑協(xié)商，雖然量刑建議對(duì)量刑裁判的影響力和“預(yù)決”作用非常明顯，但是極少有國(guó)家從法律層面直接肯定量刑建議對(duì)法官的拘束力，從而在形式上否定法官的量刑權(quán)。檢察主導(dǎo)的程序模式在實(shí)施中也面臨著權(quán)力失序的風(fēng)險(xiǎn)。與域外“替代程序”相比，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序基于其法律直接規(guī)定了量刑建議對(duì)法院裁判的剛性約束力、不區(qū)分輕罪和重罪、公訴機(jī)關(guān)同時(shí)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的三大特點(diǎn)，更有可能放大檢察機(jī)關(guān)濫用主導(dǎo)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
在刑事訴訟整體格局中，控辯審三方呈“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，控、辯為三角形的兩個(gè)底角，平等武裝、平等保護(hù)、平等對(duì)抗、平等合作，法官作為三角形的頂角，居中裁判。辯方應(yīng)以辯護(hù)職能為抓手，不斷強(qiáng)化對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，建構(gòu)起以律師辯護(hù)為核心的被追訴人權(quán)利保障體系；控方則要有效行使其控訴職能，而非其他職能，建構(gòu)起以證據(jù)為核心的被追訴人指控體系。檢察機(jī)關(guān)既負(fù)責(zé)提起公訴、又負(fù)責(zé)實(shí)施法律監(jiān)督的職權(quán)運(yùn)作模式難免使檢察官成為“法官之上的法官”，阻礙“以審判為中心”的訴訟制度改革。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)的主體地位，也應(yīng)當(dāng)擺在與辯方平等的位置，控辯雙方共同承擔(dān)著積極、主動(dòng)推進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商的進(jìn)程乃至結(jié)果的主體責(zé)任，而無(wú)論審判程序如何簡(jiǎn)化，對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的審查權(quán)和對(duì)定罪量刑的決定權(quán)始終掌握在審判主體手中。
近年來(lái)，法院系統(tǒng)專(zhuān)家多次在全國(guó)法院刑事審判工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)“要深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，嚴(yán)格落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求”。法學(xué)界也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它牽涉到整個(gè)刑事司法體制，影響每一個(gè)刑事訴訟的階段和整個(gè)訴訟程序。“以審判為中心”還是“以檢察為主導(dǎo)”的爭(zhēng)論，表面上是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至更大范圍內(nèi)討論“誰(shuí)說(shuō)了算”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上則要求我們回歸刑事訴訟無(wú)罪推定原則、程序法定原則、直接言辭原則等基本理念來(lái)重新思考“為什么是法院說(shuō)了算”的問(wèn)題。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與控辯協(xié)商的關(guān)系
一個(gè)制度名稱(chēng)的確立，不僅供政法機(jī)關(guān)和其他法律職業(yè)共同體稱(chēng)呼和使用，也在向社會(huì)大眾、乃至向世界宣示出立法者的初衷等重要信息?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的制度名稱(chēng)設(shè)計(jì)，對(duì)于法律人而言，詬病明顯，顯然沒(méi)有達(dá)到“名正言順”的理想目標(biāo)；對(duì)于不諳其中法理的大眾百姓來(lái)講，這個(gè)名稱(chēng)不利于先進(jìn)法治理念的普及；對(duì)于不了解我國(guó)國(guó)情、文化及該制度具體內(nèi)容的域外人士而言，這個(gè)名稱(chēng)不利于最大程度地傳遞我國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)的積極成果。
從名稱(chēng)文義上看，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是一個(gè)省略主體概念，但是，實(shí)際上是一個(gè)雙主體概念：“認(rèn)罪認(rèn)罰”的主體是被追訴人，“從寬”的主體是職權(quán)機(jī)關(guān)。在語(yǔ)義上，就是被追訴人以認(rèn)罪認(rèn)罰換取職權(quán)機(jī)關(guān)從寬。同時(shí)，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”只包含了“以認(rèn)罪認(rèn)罰換取從寬”這一向度，而沒(méi)有“用從寬換來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰”的另一向度，沒(méi)有體現(xiàn)出控辯雙方平等協(xié)商制度的應(yīng)有內(nèi)涵。從話(huà)語(yǔ)體系上看，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”與被摒棄已久的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策屬于同樣邏輯，帶有居高臨下的威懾性與“給爾自由”的引誘性。所以，無(wú)論是文義解釋、概念界定，還是語(yǔ)言邏輯上，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這個(gè)名稱(chēng)均不能體現(xiàn)出該制度本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)控辯雙方協(xié)商的最基本屬性，不但忽略了作為辯方重要組成部分和刑事訴訟主體的辯護(hù)律師，也未體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰和從寬皆是基于雙方協(xié)商、合意的結(jié)果。
有實(shí)務(wù)部門(mén)的專(zhuān)家指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革或試點(diǎn)乃至于刑事訴訟法文本之規(guī)定中，都謹(jǐn)慎地避免使用“協(xié)商”一詞，原因主要在于“協(xié)商”“妥協(xié)”“交易”等詞語(yǔ)與刑事訴訟之嚴(yán)肅性有所沖突，貿(mào)然使用容易引發(fā)外界誤解。筆者認(rèn)為，“交易”和“妥協(xié)”確實(shí)容易引起誤會(huì)，在中國(guó)語(yǔ)境下，“交易”是帶有商業(yè)色彩的，在一般公眾的思維觀念中，刑事訴訟涉及“殺人放火”，事關(guān)重大，萬(wàn)不能進(jìn)行“交易”。但是，“協(xié)商”不一樣，“協(xié)商”本身便是較為中性的詞匯，它在《辭海》（第7版）里的釋義是“共同商量以便取得一致意見(jiàn)”。以“協(xié)商”為名稱(chēng)順應(yīng)了世界刑事訴訟的第四次革命由控辯對(duì)抗為主轉(zhuǎn)向以合作為主、對(duì)抗為輔，以及犯罪輕刑化和協(xié)商性司法的發(fā)展趨勢(shì)，既能避免使用“交易”一詞可能存在的對(duì)司法機(jī)關(guān)“和稀泥”的誤讀，又能凸顯控辯雙方公開(kāi)、平等、理性合作之意味?！墩撜Z(yǔ)·子路》有言：“名不正，則言不順；言不順，則事不成?！敝贫仍趯?shí)踐中是否能落實(shí)立法的初衷而不被異化，與名稱(chēng)的確立有很大關(guān)系。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中究竟是控辯雙方平等協(xié)商的合作制度，還是異化“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的另外一種表達(dá)，這是值得我們審慎思考和認(rèn)真對(duì)待的。檢視當(dāng)下的制度規(guī)定和實(shí)踐模式，有學(xué)者尖銳指出，“各地在試點(diǎn)刑事速裁程序過(guò)程中已經(jīng)引入‘控辯協(xié)商’的成分，但在沒(méi)有辯護(hù)律師參與的情況下，所謂的控辯協(xié)商已經(jīng)變成被告人與檢察官之間的不平等協(xié)商?！币浴奥?tīng)取意見(jiàn)”為程序標(biāo)志的控辯合意程序與其說(shuō)是控辯間的平等對(duì)話(huà)和協(xié)商，不如說(shuō)是一種“要約+同意”機(jī)制，換言之，控方綜合考察案件情況后向辯方發(fā)出有關(guān)量刑和程序適用的“要約”，辯方不能就其具體內(nèi)容與控方進(jìn)行協(xié)商，而只能做出接受與否的選擇，這是一種通過(guò)司法職權(quán)來(lái)引導(dǎo)辯方作出“同意”的“職權(quán)式從寬”，而非以“協(xié)商”作為認(rèn)罪認(rèn)罰的核心特征。當(dāng)下，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議生成機(jī)制為檢察機(jī)關(guān)單方主導(dǎo)下的量刑協(xié)商模式，存在控辯信息不對(duì)稱(chēng)和資源不對(duì)等的潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)逐步向控辯雙方平等協(xié)商模式過(guò)渡。壓制型司法及以控制犯罪為導(dǎo)向的訴訟模式與認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性前提存在著邏輯上的背離，考察我國(guó)當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身及其運(yùn)行背景，被追訴人做出自愿性選擇的空間其實(shí)很小。
盡管認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)乃至后期刑事訴訟法中都沒(méi)有直接使用“協(xié)商”一詞，但其后的“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)開(kāi)始使用“協(xié)商”概念，更多有關(guān)表述也逐漸出現(xiàn)在地方實(shí)施細(xì)則中。司法實(shí)踐中已經(jīng)有部分案件出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)與被追訴方就量刑建議乃至量刑事實(shí)進(jìn)行協(xié)商的情形。
基于上述理論分析和實(shí)踐考察，有必要以立法的形式規(guī)定控辯雙方就定罪與量刑進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)一步建立系統(tǒng)性的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)將被追訴人與職權(quán)機(jī)關(guān)利益共享機(jī)制作為核心要素，采取規(guī)范型協(xié)商性司法模式。不論控辯哪方不能從該制度中獲得現(xiàn)實(shí)利益，都會(huì)違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理，使其真正目的難以實(shí)現(xiàn)。作為協(xié)商主體的控辯雙方，其地位應(yīng)當(dāng)是平等的，程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)是雙向度的，具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是被追訴人以認(rèn)罪認(rèn)罰換取職權(quán)機(jī)關(guān)從寬；二是職權(quán)機(jī)關(guān)以從寬換取被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，兩者缺一不可，是相輔相成的共生關(guān)系，而非當(dāng)下之只有職權(quán)機(jī)關(guān)以給予從寬處理為條件誘導(dǎo)甚至是迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。正如有學(xué)者所言，“它所追求的不僅對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的促成和確認(rèn)，還有對(duì)被追訴人從寬利益的確定和兌現(xiàn)?！敝挥锌剞q地位平等地進(jìn)行協(xié)商，落實(shí)被追訴人的訴訟主體地位，賦予其更多防御性、救濟(jì)性權(quán)利保障，加大辯護(hù)律師的參與程度，維護(hù)協(xié)商程序的自主性，才能保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性、真實(shí)性和合法性。觀察域外辯訴交易制度之運(yùn)行，控辯雙方均有提出請(qǐng)求之資格，比如意大利刑事訴訟法典即規(guī)定，不僅檢察官、被告人、律師均可以參加協(xié)商，被告人甚至還能夠在檢察官不同意刑罰適用時(shí)繞過(guò)檢察官直接向法官提出請(qǐng)求。
我國(guó)構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的，是按照建設(shè)中國(guó)法治現(xiàn)代化的要求，遵循刑事訴訟的基本規(guī)律，順應(yīng)世界刑事訴訟四次革命的發(fā)展趨勢(shì)，以中國(guó)制度解決中國(guó)問(wèn)題，該制度核心關(guān)鍵是控辯雙方平等協(xié)商。筆者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期思考認(rèn)為，“控辯協(xié)商”這一名稱(chēng)才能夠代表一個(gè)法治的、平等的、理性的刑事訴訟制度模式，才是完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之意，它是在確保公正的前提下追求效率的一種司法合作。這個(gè)制度的適用場(chǎng)景，應(yīng)當(dāng)是在相關(guān)配套措施完善的前提下，被追訴人基于自由意志選擇的結(jié)果。質(zhì)言之，被追訴人在享有沉默權(quán)、證據(jù)知悉權(quán)、律師幫助權(quán)的基礎(chǔ)上，其既可以選擇不認(rèn)罪與控方對(duì)抗，任由司法裁判，也可以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，以協(xié)助司法機(jī)關(guān)減少訴訟成本來(lái)?yè)Q取刑罰的獎(jiǎng)讓。當(dāng)下之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，亟需在該方面予以檢討重構(gòu)。至于一些學(xué)者提出的其他制定名稱(chēng)，如“認(rèn)罪協(xié)商”說(shuō)，其問(wèn)題在于，“認(rèn)罪”實(shí)際成為協(xié)商的前提，不僅沒(méi)有體現(xiàn)協(xié)商的雙向性，而且漏列了“認(rèn)罰”。而“量刑協(xié)商”說(shuō)中，僅有“量刑”是協(xié)商的內(nèi)容，不包括定罪。所以，“認(rèn)罪協(xié)商”也好，“量刑協(xié)商”也好，歧義明顯，皆缺乏制度內(nèi)涵的可行性、完整性和準(zhǔn)確性。
四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與其前置制度的關(guān)系
任何一項(xiàng)法律制度的構(gòu)建，不僅要考慮該制度與現(xiàn)行法律制度的配套與銜接，而且還要研究與該制度相關(guān)的共生制度的設(shè)計(jì)與協(xié)調(diào)。證據(jù)開(kāi)示、沉默權(quán)是控辯協(xié)商的制度基礎(chǔ)，前兩者是后者的前置制度，或者，三者之間至少是共生共長(zhǎng)的關(guān)系。作為中國(guó)控辯協(xié)商制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須與健全的證據(jù)開(kāi)示制度、完善的辯護(hù)制度和明示的沉默權(quán)制度同時(shí)建立或完善，否則該制度的適用只是滿(mǎn)足刑事訴訟對(duì)效率的追求，而不能保證刑事實(shí)體公正和程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
（一）制度前置關(guān)系的基本分析
從歷史的視角來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟程序雖承襲職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)，但在發(fā)展變革中受英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式影響較深，逐步呈現(xiàn)出兼蓄兩者優(yōu)勢(shì)且有鮮明的中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟制度模式。從制度的源起看，以辯訴交易為標(biāo)志的世界刑事訴訟的第四次革命始發(fā)于美國(guó)，莫尼案、米蘭達(dá)案和布雷迪案三個(gè)判例先后分別確立了美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度、沉默權(quán)制度和辯訴交易制度，換言之，辯訴交易制度是在證據(jù)開(kāi)示制度、沉默權(quán)制度建立后才出現(xiàn)的。當(dāng)然，當(dāng)事人主義的對(duì)抗制訴訟模式對(duì)辯訴交易制度具有更強(qiáng)的需要，其訴訟結(jié)構(gòu)下的控辯平等規(guī)則以及控辯雙方較大的自由裁量權(quán)、處分權(quán)為辯訴交易的進(jìn)行提供了必不可少的前提，司法令狀主義、嚴(yán)格的羈押制度、警察訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)以及各種證據(jù)規(guī)則所形成的完善訴訟機(jī)制和高度發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度，有效保證了被追訴人的認(rèn)罪答辯能夠在真正自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這從根本上確保了被追訴人基本訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
以控辯合作為基本特征的世界刑事訴訟的第四次革命發(fā)生過(guò)程中，相關(guān)國(guó)家在制度改良中通過(guò)不起訴、簡(jiǎn)易程序、速裁程序、和解程序等多種途徑層層分流案件，化解了巨大的案件辦理壓力，這正應(yīng)了波斯納所言——“公正的第二要義是效率”。一方面，在重大、疑難案件中，刑事訴訟程序走向“繁者更繁”，但不論多么繁雜的普通程序都不能忽視訴訟的效率性；另一方面，在“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的分流程序中，也同樣不能忽視訴訟所要求的最低公正標(biāo)準(zhǔn)?？v觀發(fā)生刑事訴訟第四次革命的所有國(guó)家，其協(xié)商性司法制度的確立莫不是在證據(jù)開(kāi)示、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)等制度已前置構(gòu)建的背景下進(jìn)行的，這也是公正與效率兼顧的現(xiàn)代法治形刑事訴訟的根本追求。
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與其前置制度的互動(dòng)關(guān)系
1.與證據(jù)開(kāi)示制度的互動(dòng)關(guān)系
保證訴訟的公正和效率是設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度的基本意義所在。經(jīng)由證據(jù)開(kāi)示，控辯雙方得以快速確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使當(dāng)事人充分獲知展開(kāi)訴訟所必須的案件相關(guān)信息還能夠有效制約“證據(jù)突襲”，從事實(shí)及信息占有的雙重維度重塑控辯平等構(gòu)造。故而，證據(jù)開(kāi)示實(shí)際上是控辯協(xié)商賴(lài)以生存的制度基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，控方掌握著強(qiáng)大的國(guó)家力量，只有通過(guò)立法在制度層面賦予辯方更多權(quán)利和支持，方能將二者拉入動(dòng)的平衡中，使雙方有機(jī)會(huì)展開(kāi)平等對(duì)抗，這也是“平等武裝”的意義之所在。證據(jù)開(kāi)示制度通過(guò)強(qiáng)調(diào)控方對(duì)證據(jù)的展示，強(qiáng)化了辯方的閱卷權(quán)及相關(guān)信息知悉權(quán)，正是“平等武裝”之要求。訴訟中控辯雙方的對(duì)抗與協(xié)商，很大程度上就是案件信息的比拼，只有雙方掌握的信息能夠?qū)ΨQ(chēng)，對(duì)抗才能平等，協(xié)商結(jié)果才可能反應(yīng)雙方真實(shí)意愿。從另一角度看，當(dāng)證據(jù)開(kāi)示制度在一定程度上解決了訴訟過(guò)程的“詭秘性”，避免了控辯雙方在法庭上的劍拔弩張，增加了控辯雙方對(duì)結(jié)果追求的一致性和可期待性，降低了雙方博弈的“籌碼”，雙方也就更加愿意尋求對(duì)抗中的“合作”。
2.與沉默權(quán)制度的互動(dòng)關(guān)系
沉默權(quán)賦予了公民個(gè)體面對(duì)刑事指控時(shí)“選擇是否協(xié)助政府證明自己有罪”的自由，體現(xiàn)著對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)和人權(quán)的尊重，為確保認(rèn)罪答辯自愿性起到了至關(guān)重要的作用。
在協(xié)商性司法制度出現(xiàn)之前，沉默權(quán)制度便已存在，這幾乎是所有法治國(guó)家的通例。沉默權(quán)是刑事訴訟法治化進(jìn)程之必然趨勢(shì)，但也可能引發(fā)偵破案件和追溯犯罪的零口供的障礙，此時(shí)，有必要通過(guò)構(gòu)建適當(dāng)鼓勵(lì)機(jī)制促使犯罪嫌疑人主動(dòng)放棄沉默?？剞q協(xié)商制度正是這種鼓勵(lì)機(jī)制，它為被追訴人提供了一個(gè)充滿(mǎn)吸引力的不沉默的理由——通過(guò)與司法機(jī)關(guān)的密切合作，來(lái)?yè)Q取從寬的處罰結(jié)果。沉默權(quán)制度的構(gòu)建解決了人們?cè)诳剞q協(xié)商制度中最為關(guān)注和擔(dān)心的認(rèn)罪自愿性保障的問(wèn)題。
“沉默”或“做有罪答辯”對(duì)被追訴人而言是二選一權(quán)利，但它們?cè)诒举|(zhì)上并不矛盾，倘若只有沉默權(quán)制度而沒(méi)有控辯協(xié)商，犯罪治理的實(shí)際需求和對(duì)被害人的關(guān)懷無(wú)疑讓位給了對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，而若只有控辯協(xié)商沒(méi)有沉默權(quán)，這種“協(xié)商”將假借自愿之名毫無(wú)阻礙地踐踏被追訴人權(quán)利。
（三）亟待構(gòu)建的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之配套制度
作為中國(guó)式控辯協(xié)商制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，仰賴(lài)的應(yīng)當(dāng)是一種當(dāng)事人主義與職權(quán)主義優(yōu)勢(shì)并蓄的、以公正為基本法律理念兼存高效的刑事訴訟模式。
1.與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套的沉默權(quán)制度
就制度環(huán)境而言，我國(guó)目前仍然處于從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x、口供中心主義向證據(jù)中心主義轉(zhuǎn)型的初步階段，對(duì)口供的依賴(lài)程度仍然比較大，要完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有必要研究構(gòu)建本土化的沉默權(quán)制度，確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。為此，建議修改刑事訴訟法第15條，增加明示的沉默權(quán)。同時(shí)規(guī)定，職權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在第一次訊問(wèn)被追訴人時(shí)即向其送達(dá)《權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》，公檢法三機(jī)關(guān)在不同階段均有對(duì)被追訴人享有沉默權(quán)的告知義務(wù)。具體而言，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在其中告知其有權(quán)不違背自己的意愿進(jìn)行陳述，任何人不得被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪；有權(quán)要求辯護(hù)律師在訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)陪同；沒(méi)有辯護(hù)人的，有權(quán)約見(jiàn)值班律師等。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知其有權(quán)與辯護(hù)律師或值班律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)后再?zèng)Q定是否認(rèn)罪認(rèn)罰。法院應(yīng)明確，由于被告人以外的原因，法院不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審判，以及被告人有權(quán)依法撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，其此前的有罪供述、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)以及協(xié)商期間所作的任何陳述，不得作為不利于被告人的證據(jù)使用。
2.與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套的完全閱卷權(quán)制度或者證據(jù)開(kāi)示制度
經(jīng)歷了1996年、2012年、2018年三次修改，我國(guó)刑事訴訟法在審判程序上發(fā)生了重大的變革，律師辯護(hù)權(quán)也得到進(jìn)一步保障和發(fā)展，審判方式朝著對(duì)抗制的方向發(fā)展。但是，辯方的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)依然受到諸多限制，難以有效搜集訴訟相關(guān)信息和證據(jù)材料，在訴訟中常被控方壓制，無(wú)論是在對(duì)抗程序還是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，辯方與控方的對(duì)抗或者協(xié)商都是在案件信息不對(duì)等的情況下進(jìn)行的。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，涉及被追訴人一些權(quán)利的主動(dòng)放棄，在確定是否認(rèn)罪認(rèn)罰前，對(duì)于案件信息的獲取需求更大，因?yàn)檫@直接關(guān)系到被追訴人作出認(rèn)罪答辯的明智性和自愿性。而且，基于大量案件是由值班律師參與辦理，在實(shí)踐中，值班律師被見(jiàn)證人化、缺乏有效辯護(hù)的情況屢見(jiàn)不鮮，這一需求反而更難以實(shí)現(xiàn)。基于我國(guó)目前的制度設(shè)計(jì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐，解決這一問(wèn)題的方案有兩個(gè)：一是完善現(xiàn)行刑事訴訟法中的閱卷權(quán)制度，取消職權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)外卷的設(shè)置，規(guī)定辯護(hù)律師有完全的閱卷權(quán)。二是廢除閱卷制度，建構(gòu)證據(jù)開(kāi)示制度，通過(guò)證據(jù)開(kāi)示的方式，保障辯方在選擇是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序前，掌握案件全部信息。而且，無(wú)論是完善現(xiàn)行的閱卷權(quán)制度，還是建構(gòu)充分的證據(jù)開(kāi)示制度，均允許辯護(hù)律師將案件信息向被追訴人披露與溝通，不得予以任何限制。
五、具結(jié)悔過(guò)書(shū)與控辯協(xié)議的關(guān)系
無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究中，均未關(guān)注到具結(jié)悔過(guò)書(shū)和控辯協(xié)議的關(guān)系問(wèn)題，即控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的終結(jié)程序，也即控辯合意的體現(xiàn)，是具結(jié)悔過(guò)書(shū)還是控辯協(xié)議。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯合意體現(xiàn)是被追訴人簽署的具結(jié)悔過(guò)書(shū)，而在具結(jié)悔過(guò)書(shū)后，才是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。問(wèn)題是，一方面，具結(jié)悔過(guò)書(shū)存在“名實(shí)不符”的問(wèn)題：從名稱(chēng)上看，具結(jié)悔過(guò)書(shū)有“懺悔、悔過(guò)”之意涵，它是被追訴人向控方做出的關(guān)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以請(qǐng)求從寬處理的單方聲明和自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利并承擔(dān)因此可能產(chǎn)生的不利后果的單方承諾；而實(shí)際上，它卻是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中體現(xiàn)被追訴人與控方經(jīng)過(guò)溝通互動(dòng)后就認(rèn)罪認(rèn)罰與量刑達(dá)成合意的文書(shū)。另一方面，具結(jié)悔過(guò)書(shū)本就不應(yīng)成為控辯雙方的終結(jié)程序，控辯雙方合意的最終體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是控辯協(xié)議。
控辯協(xié)議主要包括兩個(gè)方面內(nèi)容：被追訴人需要借助辯護(hù)人的幫助，明知、明智地接受控方指出的犯罪事實(shí)和罪名，同意控方給出的量刑及程序適用意見(jiàn)；檢察機(jī)關(guān)則需盡可能具體地向?qū)Ψ阶龀隽啃毯统绦驈膶挸兄Z。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要素是協(xié)商，只有體現(xiàn)控辯雙方合意結(jié)果、符合契約觀念的控辯協(xié)議，才是控辯協(xié)商合意的產(chǎn)物，才符合控辯平等的基本原則。如若將被追訴人應(yīng)控方要求所做的單方面具結(jié)悔過(guò)書(shū)作為控辯合意結(jié)論性文書(shū)，那么在司法公正和司法效率上會(huì)留下兩個(gè)疑點(diǎn)：
第一，如果被追訴人在具結(jié)悔過(guò)書(shū)中體現(xiàn)控方的量刑建議，那么在審判程序中被追訴人或其辯護(hù)人還有沒(méi)有對(duì)個(gè)別事實(shí)或量刑建議提出意見(jiàn)的權(quán)利？如果提出不同意見(jiàn)，是否會(huì)被職權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)為是不認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，并將此行為認(rèn)定為“反悔”而不再按認(rèn)罪認(rèn)罰程序處理，或者在判決后引發(fā)“跟進(jìn)式抗訴”？基于這種擔(dān)心，被追訴人很可能違背自愿性去認(rèn)罪認(rèn)罰，尤其是認(rèn)罰。目前，一些認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理中，被追訴人與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系不是合作而是屈從，所謂的“協(xié)商”中，被追訴人地位極其卑微。檢察官與被追訴人相比不僅在心理上更具優(yōu)勢(shì)，且更了解案情，面對(duì)勢(shì)單力薄的被追訴人，檢察官很容易利用其強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)其展開(kāi)威脅、引誘、欺騙。因此，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，被追訴人很難對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出任何實(shí)質(zhì)性的異議，遑論協(xié)商合意了。這種職權(quán)機(jī)關(guān)“聽(tīng)取意見(jiàn)模式”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度表現(xiàn)為不強(qiáng)調(diào)控辯雙方地位的平等性，辯方處于極為被動(dòng)的“聽(tīng)取意見(jiàn)—說(shuō)服”式關(guān)系中；專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)作出決定的根本依據(jù)是所謂的事實(shí)和法律而非基于辯方的意見(jiàn)；聽(tīng)取意見(jiàn)是政策貫徹過(guò)程，否定雙方的契約性，取代契約來(lái)制約雙方任意反悔的分別是“職權(quán)行使的規(guī)范性”和“從寬利益的不確定性”。而且，僅依靠職權(quán)規(guī)范和職權(quán)機(jī)關(guān)的道德自覺(jué)，而非依靠權(quán)力的抗衡和制約，以協(xié)商為根本的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是不可能建成的。
從恢復(fù)性司法理論來(lái)說(shuō)，在制度實(shí)施過(guò)程中，能否貫徹平等協(xié)商、守諾互信的現(xiàn)代法精神，將被追訴人視為一個(gè)自治自決并負(fù)責(zé)任的平等主體；能否讓被追訴人，特別是輕罪案件的被追訴人，感受到法治的溫暖和尊嚴(yán)，直接影響著他對(duì)刑事司法制度和司法人員的認(rèn)知和判斷，也影響著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在培育被追訴人規(guī)則意識(shí)、法治觀念的社會(huì)控制手段效果的發(fā)揮。達(dá)成控辯協(xié)議比只令被追訴人簽署具結(jié)悔過(guò)書(shū)更能體現(xiàn)控辯平等和對(duì)被追訴人人權(quán)與辯護(hù)權(quán)利的尊重和保障，更有利于實(shí)現(xiàn)被追訴人真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，有利于做好后續(xù)的教育轉(zhuǎn)化工作，同時(shí)有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率。因?yàn)榧幢阍谀壳暗木呓Y(jié)悔過(guò)書(shū)中體現(xiàn)了控方量刑建議，因其對(duì)控方不具有約束力，導(dǎo)致辯方對(duì)控方做出的給予從寬處理的意思表示缺乏信賴(lài)和安全感，甚至產(chǎn)生懷疑和提防的心態(tài)，對(duì)控方而言反而增加了前期虛假認(rèn)罪認(rèn)罰和后期反悔、上訴的風(fēng)險(xiǎn)?？胤绞冀K要擔(dān)心辯方反悔、上訴所導(dǎo)致其抗訴或追訴工作的卷土重來(lái)、訴訟程序的更加繁冗復(fù)雜。如果被追訴人是在辯護(hù)律師全程參與下達(dá)成的控辯協(xié)議，其對(duì)控方的信任越增加、對(duì)結(jié)果越有預(yù)期，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性越高，悔罪越誠(chéng)懇，配合司法機(jī)關(guān)推進(jìn)訴訟程序的意愿越強(qiáng)，進(jìn)而可能帶來(lái)上訴率的下降、繁冗訴訟程序的減少，同時(shí)也更有利于被追訴人正確認(rèn)識(shí)這項(xiàng)制度的價(jià)值，將來(lái)更好地回歸社會(huì)。
第二，既然具結(jié)悔過(guò)書(shū)只是單方的聲明書(shū)而非訴訟之契約，在法理和司法實(shí)踐中控辯雙方各自是否仍有反悔和撤回的權(quán)利（力）？控辯協(xié)議是對(duì)雙方都有約束性的訴訟契約，契約觀念以平等、自愿、合意、互利和誠(chéng)信為主要內(nèi)容，因此控辯協(xié)議在保證了雙方尤其是辯方享有反悔和撤回權(quán)利的基礎(chǔ)上，辯方基于不利后果的事先約定，也不會(huì)輕易和任意行使反悔權(quán)，由此更能保證這類(lèi)案件的訴訟效率。
有鑒于此，目前的程序設(shè)計(jì)中，亟待增加簽署控辯協(xié)議這一環(huán)節(jié)。筆者建議，應(yīng)當(dāng)將簽署控辯協(xié)議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的組成部分，而辯方簽署具結(jié)悔過(guò)書(shū)則屬于控辯協(xié)議達(dá)成的基礎(chǔ)和前置程序。這樣，控辯協(xié)商的過(guò)程就變得非常清晰：經(jīng)過(guò)充分的溝通交流，控方要求辯方簽署具結(jié)悔過(guò)書(shū)，辯方請(qǐng)求控方對(duì)其考慮從寬處理，雙方達(dá)成合意后簽訂一個(gè)控辯協(xié)議。此控辯協(xié)議如同民事合同一樣，如果任何一方單方面違反協(xié)議表示反悔，那么另一方也獲得了相應(yīng)的撤回協(xié)議的權(quán)利。被追訴方在控辯協(xié)商中應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，在檢察官違反協(xié)議或法庭拒絕協(xié)議時(shí)，有撤回先前認(rèn)罪之權(quán)利，并且在其行使該權(quán)利后，自然消滅先前的有罪供述。有學(xué)者提出建立公開(kāi)透明的協(xié)商程序，對(duì)協(xié)商過(guò)程和結(jié)果都應(yīng)“原封不動(dòng)”記錄在案；完善量刑協(xié)商的實(shí)體和程序規(guī)范，如規(guī)范從寬量刑情節(jié)和量刑幅度，法官根據(jù)隨案移送的錄音錄像等材料實(shí)質(zhì)性審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的明知、真實(shí)、自愿性。只有這樣，辯方的從寬利益才有保證，其異議途徑才能像控方一樣暢通，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性才能得到切實(shí)保障。
值得進(jìn)一步思考的是，這樣一個(gè)具結(jié)悔過(guò)書(shū)和控辯協(xié)議并存的協(xié)商程序，對(duì)量刑溝通的平等性和公開(kāi)性有更高的要求，由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)合適？根據(jù)控辯平等原則的要求，作為負(fù)責(zé)案件批準(zhǔn)或決定逮捕和提起公訴的控方，不能同時(shí)擔(dān)任協(xié)商程序的主導(dǎo)者。為了保證協(xié)商由控辯雙方自由且不受干涉地進(jìn)行，借鑒域外一些國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，可以由一個(gè)處于消極、中立地位的專(zhuān)職主持協(xié)商程序的法官，來(lái)主導(dǎo)整個(gè)協(xié)商過(guò)程。
六、簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)與繁者更繁的關(guān)系
我國(guó)刑事訴訟程序發(fā)展的基本方向應(yīng)是“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)、繁者更繁”，即被追訴人作有罪選擇的，通過(guò)簡(jiǎn)化審前與審判程序的諸多環(huán)節(jié)，提高司法效率，減少司法成本，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”；將“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”節(jié)省下來(lái)的司法資源用于被追訴人作不認(rèn)罪的案件，適用并改造目前的普通程序，進(jìn)一步強(qiáng)化被追訴人權(quán)利保障，實(shí)現(xiàn)“繁者更繁”。我國(guó)目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只邁出了“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的第一步，亟需邁出“繁者更繁”的第二步。其實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的程序簡(jiǎn)化，應(yīng)與普通程序的“繁者更繁”一起進(jìn)行，因?yàn)椤昂?jiǎn)者更簡(jiǎn)”的制度設(shè)計(jì)只有在“繁者更繁”的制度保障下才能發(fā)揮更積極效果。
我國(guó)刑事訴訟自1996年后逐漸形成“普通—簡(jiǎn)易”程序“二級(jí)遞簡(jiǎn)”格局，但這種“遞簡(jiǎn)”實(shí)質(zhì)上卻“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)，繁者不繁”，這種錯(cuò)位一直延續(xù)到當(dāng)前審判階段的“普通—簡(jiǎn)易—速裁”“三級(jí)遞簡(jiǎn)”格局中仍未得到糾正。當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)“繁者更繁”的相關(guān)設(shè)計(jì)，以充分保障被追訴人獲得公正審判的權(quán)利，進(jìn)一步體現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下改造：在有效的證據(jù)開(kāi)示或律師完全的閱卷權(quán)、沉默權(quán)制度實(shí)現(xiàn)的前提下，在我國(guó)刑事訴訟中增加一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)罪程序。證據(jù)開(kāi)示制度是刑事訴訟公正和效率的重要保障，是問(wèn)罪程序設(shè)置的基礎(chǔ)。用問(wèn)罪程序?qū)Π讣M(jìn)行分流，被追訴人作有罪答辯時(shí)，進(jìn)入速裁、簡(jiǎn)易、控辯協(xié)商等“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”程序；被追訴人作無(wú)罪答辯時(shí)，進(jìn)入重新設(shè)計(jì)的普通程序（姑且稱(chēng)之為“正當(dāng)普通程序”）。以“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”提高訴訟效率，將大量“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”案件節(jié)約下的司法資源用于“繁者更繁”案件，以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障之需要。具體而言，對(duì)普通程序的改革“繁者更繁”可以從以下幾個(gè)方面入手：
其一，構(gòu)建更加完善的證據(jù)規(guī)則以規(guī)范控審機(jī)關(guān)權(quán)力行使，進(jìn)一步改進(jìn)非法證據(jù)排除，證人、鑒定人出庭作證等制度。其二，保障辯方主體地位，引入沉默權(quán)等權(quán)利，在訴訟對(duì)抗中賦予辯方更多主動(dòng)權(quán)。其三，明確法官中立地位，取消其在審判中的詢(xún)問(wèn)權(quán)和調(diào)查權(quán)等職權(quán)主義權(quán)力。其四，構(gòu)建正當(dāng)普通程序的配套制度，保障辯方對(duì)案件完全的知悉權(quán)。同時(shí)，明確和細(xì)化正當(dāng)普通程序與速裁程序、簡(jiǎn)易程序和控辯協(xié)商程序相互之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制。新構(gòu)建的正當(dāng)普通程序大大加強(qiáng)了訴訟中的當(dāng)事人主義色彩，強(qiáng)化辯方權(quán)力，使庭審中的對(duì)抗走向?qū)嵸|(zhì)化，在“繁者更繁”中最大程度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。通過(guò)“繁者更繁，簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的程序改造，正當(dāng)普通程序與控辯協(xié)商程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序并存，公正和效率的目標(biāo)方能得以兼顧。
結(jié) 語(yǔ)
習(xí)近平總書(shū)記指出要“讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義?！睂?duì)照檢省，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立與實(shí)施以來(lái)，被追訴人及其辯護(hù)人獲得平等合作機(jī)會(huì)與“被迫合作”的比例如何？辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后是否讓人民群眾感受到了公平正義？在多大程度上感受到了公平正義？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張了嗎？
縱橫考察世界和我國(guó)的刑事訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，盡管時(shí)代不同，各國(guó)的國(guó)情也不同，但是在各個(gè)國(guó)家從“法制”走向“法治”的進(jìn)程中，刑事訴訟制度均遵循著從“權(quán)力”走向“權(quán)利”的基本規(guī)律。刑事訴訟程序的創(chuàng)新，并沒(méi)有改變其基本構(gòu)造和基本原理?？陀^而言，我國(guó)刑事訴訟法自1979年頒布，歷經(jīng)三次修改，每一次修改都產(chǎn)生了訴訟程序的創(chuàng)新和訴訟制度的完善，控辯審三方基本構(gòu)造越來(lái)越趨于科學(xué)合理，就是因?yàn)檫@些修改都圍繞著刑事訴訟的基本理論和基石性原則不曾改變。
黨的二十大提出以中國(guó)式現(xiàn)代化推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興，中國(guó)式現(xiàn)代化離不開(kāi)中國(guó)式法治現(xiàn)代化，而中國(guó)式法治現(xiàn)代化離不開(kāi)中國(guó)式司法制度現(xiàn)代化，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重構(gòu)必須置于建構(gòu)中國(guó)式司法制度現(xiàn)代化、以中國(guó)式法治現(xiàn)代化推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化、以中國(guó)式現(xiàn)代化推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的宏大視野中。
黨的十八大以來(lái)，我國(guó)的司法改革不斷在我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)中汲取智慧，構(gòu)建中國(guó)獨(dú)有的制度，形成有中國(guó)特色的方案。我們應(yīng)當(dāng)以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，站在世界刑事訴訟四次革命的縱深視角，站在用中國(guó)制度解決中國(guó)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)維度，探索既符合世界刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律又合乎刑事訴訟基本原理的有中國(guó)特色的控辯協(xié)商制度，讓中國(guó)特色的控辯協(xié)商制度成為我們法律人堅(jiān)定文化自信、擔(dān)當(dāng)使命、奮發(fā)有為，共同努力創(chuàng)造的屬于我們這個(gè)時(shí)代的司法制度，成為建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明的重要標(biāo)志。
作者：冀祥德，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授。
來(lái)源：《政法論壇》2024年第3期。
