古代“正當(dāng)防衛(wèi)”的發(fā)展是人類謀求生存防衛(wèi)本能的真實(shí)寫照。伴隨著我國(guó)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)變遷,以及政治統(tǒng)治與法律制度的不斷發(fā)展完備,“正當(dāng)防衛(wèi)”成為國(guó)家救濟(jì)的一種重要補(bǔ)充形式。
古代“正當(dāng)防衛(wèi)”的制度化過(guò)程
春節(jié)檔電影《第二十條》熱映后,有關(guān)“正當(dāng)防衛(wèi)”的話題也進(jìn)入2024年全國(guó)兩會(huì),其背后的法理情再引關(guān)注。最高檢工作報(bào)告提到,2023年,檢察機(jī)關(guān)在履職辦案中弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。持續(xù)引領(lǐng)正當(dāng)防衛(wèi)理念,審查認(rèn)定屬正當(dāng)防衛(wèi)依法不捕不訴261人,同比上升25.5%。
我國(guó)古代刑法沒(méi)有“正當(dāng)防衛(wèi)”這一名詞,直至清末制定的《大清新刑律》才對(duì)阻卻違法理由、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為有了明文規(guī)定,但無(wú)此名詞不等于無(wú)此制度。追溯歷史,我國(guó)古代對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了由“私相復(fù)仇”到“排除犯罪”,再由“排除犯罪”到“緊急處置”以及“阻卻刑罰”的制度化過(guò)程。由此可見(jiàn),古代“正當(dāng)防衛(wèi)”的發(fā)展是人類謀求生存防衛(wèi)本能的真實(shí)寫照。伴隨著我國(guó)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)變遷,以及政治統(tǒng)治與法律制度的不斷發(fā)展完備,“正當(dāng)防衛(wèi)”成為國(guó)家救濟(jì)的一種重要補(bǔ)充形式。
由“私力救濟(jì)”到“國(guó)家正義”觀的建立
防衛(wèi)是人類所具有的惜身立命之生存本能和自然反應(yīng)。在尚無(wú)國(guó)家干預(yù)或法律規(guī)定時(shí)期,防衛(wèi)更多體現(xiàn)為“私力救濟(jì)”或“私相復(fù)仇”。因同族、親屬或朋友被殺傷,而以同樣的方法使加害人得到懲罰。隨著國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化和法律制度的產(chǎn)生及完善,古代法律對(duì)私相復(fù)仇的規(guī)定經(jīng)歷了從公開(kāi)允許到予以限制,直至依法規(guī)范的歷史演變。
“私相復(fù)仇”在我國(guó)奴隸社會(huì)得到一定認(rèn)可,復(fù)仇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則在于“殺人者償命”。周朝時(shí),復(fù)仇已形成一定的制度,專門設(shè)有管理復(fù)仇事宜的官吏“朝士”,有正當(dāng)復(fù)仇理由并在朝士處登記后,便可“殺之無(wú)罪”?！吨芏Y·秋官·朝士》記載:“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人,殺之無(wú)罪”。對(duì)此,漢代經(jīng)學(xué)家鄭司農(nóng)在《周禮》注中解釋,“謂盜賊群輩若軍,共攻盜鄉(xiāng)邑及家人者,殺之無(wú)罪?！薄蹲髠鳌分杏涊d:“鄭游販奪人之妻,其夫攻殺之,而以其妻行,子產(chǎn)復(fù)之,令游氏弗怨?！惫首赢a(chǎn)赦免了防衛(wèi)者,讓游氏不要怨恨,他的行為屬于咎由自取。
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,復(fù)仇之風(fēng)較濃。此后,法律逐漸限制私相復(fù)仇,唐宋以后,法律禁止私相復(fù)仇,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定也逐漸規(guī)范。由“私力救濟(jì)”至“國(guó)家正義”,代表著人類最樸素的自然正義法則,為歷代君王和百姓所認(rèn)同。當(dāng)然,“私相復(fù)仇”不同于規(guī)范層面的正當(dāng)防衛(wèi),僅可視為正當(dāng)防衛(wèi)的雛形。盡管在這一時(shí)期,具有正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí),但在立法上缺乏一般性規(guī)定和體系性設(shè)置,且相關(guān)規(guī)定的數(shù)量整體上十分有限。因此,在該階段正當(dāng)防衛(wèi)的制度根基和規(guī)范依據(jù)不甚明顯。
由“公權(quán)力弱化”到“防止或禁止濫殺”
春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“私相復(fù)仇”較為常見(jiàn)的原因在于奴隸社會(huì)國(guó)家公權(quán)力的體制機(jī)制尚不健全,法律制度及配套措施也不完備。此后,由奴隸社會(huì)向封建社會(huì)過(guò)渡,“事斷于法”逐漸取代“設(shè)法以待刑,臨事而議罪”,這也從根本上反映了新興地主階級(jí)的政治要求和法律制度更替。董仲舒的“春秋決獄”使儒家經(jīng)典成為封建法律制度的理論基礎(chǔ),秦代的“嚴(yán)刑峻法”壓縮了“私相復(fù)仇”的生存空間,取而代之的是“防止或禁止濫殺”。據(jù)考證,西漢末年已有“禁止復(fù)仇”的法令,東漢“私相復(fù)仇”的行為基本被明令禁止,“生殺予奪”大權(quán)只聽(tīng)命于君主與國(guó)家。個(gè)人的防衛(wèi)從古訓(xùn)和國(guó)家評(píng)價(jià)的“排除犯罪”發(fā)展為“緊急處置”。兇犯縱使應(yīng)死也須告官治罪,不得設(shè)私刑處置和擅殺,除非緊急情況或“緊急處置”,以防止私刑與國(guó)家法律的對(duì)抗從而產(chǎn)生更大的社會(huì)不穩(wěn)定因素。
《漢律》規(guī)定:“無(wú)故入人室宅廬舍,上人車船,牽引人欲犯法者,其時(shí)格殺之,無(wú)罪?！奔礋o(wú)正當(dāng)理由或原因而擅自進(jìn)入他人住宅、登上他人車船、侵犯他人人身自由的,被侵犯之人當(dāng)下格殺致死者不為罪。顯然,這里強(qiáng)調(diào)了“其時(shí)”,也即情況緊急,只有“緊急處置”的情況才不構(gòu)成犯罪?！侗饼R律》亦規(guī)定:“盜賊群攻鄉(xiāng)邑及入人家者,殺之無(wú)罪”。唐代在漢代基礎(chǔ)上予以增刪,在《盜賊》中規(guī)定:“諸夜無(wú)故入人家者,笞四十。主人登時(shí)殺者,勿論。若知非侵犯而殺傷者,減斗殺傷二等;其已就拘執(zhí)而殺傷者,各以斗殺傷論,至死者加役流”,刪除了“上人車船”和“牽引人欲犯法”的情形,明確了“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”在主觀與客觀上的界限。在保護(hù)民眾私宅的所有權(quán)及其不可侵犯性的同時(shí),將正當(dāng)防衛(wèi)的起因限定為不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生,民眾在急迫情況下難以尋求官府的保護(hù)和援助,而且在反擊刻不容緩的情況下才可以通過(guò)“私力救濟(jì)”對(duì)緊急狀況進(jìn)行處置。這些防衛(wèi)目的和價(jià)值,至今都具有重要的意義。
由“勿論”到“不坐”性質(zhì)上的細(xì)微區(qū)分
通過(guò)研究唐代的司法案例可見(jiàn),司法官將“正當(dāng)防衛(wèi)”納入情理考量之中。有這樣一個(gè)案例:州民莫誠(chéng)為了救其兄莫蕩,以竹刺莫果右臂,莫果受傷后十二日身死。準(zhǔn)律,以他物毆傷,當(dāng)依殺人論。時(shí)任柳州刺史柳宗元上狀觀察府:“竊以莫誠(chéng)赴急而動(dòng),事出一時(shí),解難為心,豈思他物。救兄有急難之戚,中臂非必死之瘡。不幸致殂,揣非本意。按文固當(dāng)恭守,撫事似可哀矜。……律宜無(wú)赦,使司明至當(dāng)之心;情或未安,守吏切惟輕之愿?！蚋┵n興哀,特從屈法,幸全微命,以慰遠(yuǎn)黎?！绷谠J(rèn)為,莫誠(chéng)是為“急難”救其兄弟而動(dòng),且其防衛(wèi)行為只是以竹刺臂,從創(chuàng)傷看并非想置人于死地,被害人之死并非莫誠(chéng)本意。按照法律條文雖然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但于情于理都使人感到“不安”,故請(qǐng)求對(duì)莫誠(chéng)減輕處罰。由此可見(jiàn),柳宗元的狀文在情理上從防衛(wèi)的起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)意圖等方面對(duì)莫誠(chéng)的行為予以全面分析,為司法糾偏賦予更多的能動(dòng)性,至今仍具有借鑒意義。
至元代,刑律規(guī)定:“夫獲妻奸而妻拒捕,殺之,無(wú)罪?！边@在當(dāng)時(shí)屬于“三綱五常”下典型的“正當(dāng)防衛(wèi)”,但同今日的刑法相比,缺乏“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的適度限制?！爸T妻妾與人奸,夫于奸所殺其奸夫及其妻妾,及為人妻妾?dú)⑵鋸?qiáng)奸之夫,并不坐?！痹摋l規(guī)定顯然也有“正當(dāng)防衛(wèi)”之意,是在“夫?yàn)槠蘧V”的歷史條件下,使用“不坐”而非“無(wú)罪”,反映出并非“不構(gòu)成犯罪”而是“免除處罰”。當(dāng)然,僅此仍具有現(xiàn)實(shí)意義,反映了當(dāng)時(shí)立法技術(shù)的高超。再如,清代山西彭應(yīng)成等與胥金沅等互毆一案,雙方因挑渠相爭(zhēng),互毆受傷但沒(méi)有先后之分,法司將其一起依照法律問(wèn)罪,這種處罰類似于現(xiàn)在我國(guó)刑法理念,互毆者同罰。
綜上所述,中國(guó)古代的正當(dāng)防衛(wèi)制度,存在針對(duì)一般不法侵害行為的防衛(wèi)和針對(duì)特定犯罪行為的防衛(wèi)。前者要求被侵害一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò),限度條件上要求不能毆打?qū)Ψ街滤?如果致死的不能減等。后者主要針對(duì)奸、盜、殺人行為,但古代律文規(guī)定,對(duì)這些行為,被害人及其親屬、鄰居、其他人具有抓捕權(quán),如果在追捕時(shí),對(duì)方持執(zhí)器械抵抗拒捕的,在與其格斗時(shí),致其死亡的,無(wú)罪,同時(shí)規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。由此,古代法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和理念有以下特點(diǎn):一是在正當(dāng)防衛(wèi)立法宗旨上將保護(hù)人的生命權(quán)放在首位,避免因“私相復(fù)仇”可能引發(fā)的“錯(cuò)殺濫殺”。二是在處罰時(shí)既關(guān)注對(duì)被害人人身的保護(hù)也關(guān)注良好社會(huì)風(fēng)氣的引導(dǎo)。三是在實(shí)施防衛(wèi)權(quán)的主體選擇上,對(duì)于普通的不法侵害僅限于被侵害人自身,對(duì)于嚴(yán)重危害人身和財(cái)產(chǎn)安全的才允許被害人及其親屬、鄰居、路人實(shí)施防衛(wèi)權(quán)。四是在處罰上區(qū)分“勿論”與“不坐”、“無(wú)故”與“登時(shí)”以及“持械拒捕”等,有詳細(xì)的減等處罰和各類防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟煌幜P措施,合理用刑。
(作者為蘇州大學(xué)國(guó)家監(jiān)察研究院院長(zhǎng)、刑事法研究中心主任、王健法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
