代駕作為一個新興行業(yè)，滿足了越來越多的社交族的需求，社交族們酒后一個電話或者手機上操作幾下，代駕司機就到指定位置等候，并按照要求將人員及車輛送到指定地點。但是，如果代駕司機在代駕途中發(fā)生交通事故，造成人員或車輛損失，應由誰來承擔賠償責任？
近日，上海市第一中級人民法院審理了一起因“互聯(lián)網(wǎng)+代駕”引發(fā)的保險公司向代駕公司代位求償案件，該院二審判決代駕公司依法應向保險公司承擔賠償責任。
代駕出險負全責 保險公司來追償
2014年10月22日21時33分，周先生聯(lián)系汽車服務公司提供代駕服務。21時45分，代駕司機湯某到達周先生所在地點，因周先生飲酒，其朋友蔡某與汽車服務公司簽訂了《委托代駕服務協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），《協(xié)議》的被委托人落款處加蓋了某汽車服務公司印章。
21時50分，湯某在駕駛周先生的車輛過程中發(fā)生了交通事故，造成三車受損，交警部門認定湯某負事故全責。周先生汽車投保的保險公司向周先生賠付了53300元，隨后取得周先生出具的權益轉讓書，并將此汽車服務公司告上法庭，保險公司認為，汽車服務公司作為提供代駕服務的一方，應當確保車輛安全?，F(xiàn)該公司對事故負有責任，應當承擔53300元的賠償責任。
一審判決支持了保險公司全部訴請，汽車服務公司不服，向上海一中院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回保險公司原審訴訟請求。
代駕公司只是中間人？法院：其系委托代駕協(xié)議一方
汽車服務公司稱，其只是代駕信息服務平臺，是向代駕司機和客戶提供代駕服務信息、促成雙方簽訂《協(xié)議》的中間人，并不是《協(xié)議》的一方主體。對此，上海一中院認為，某汽車服務公司在《協(xié)議》“被委托方”處加蓋公章，周先生朋友蔡某在“客戶確認”處簽字。汽車服務公司也認可周先生系將需要代駕的信息發(fā)送給公司。根據(jù)《協(xié)議》關于“陪同人員簽署的協(xié)議視為委托方本人簽署”的約定，周先生與汽車服務公司就《協(xié)議》達成合意，《協(xié)議》已生效，雙方建立了委托合同關系，某汽車服務公司系《協(xié)議》一方。
免責條款是否有效？法院：未盡提示說明義務條款無效
汽車服務公司指出，《協(xié)議》已約定相關免責條款，如第12條約定委托方應當先行使用車輛保險理賠，公司僅對“屬于保險責任范圍內但未能賠付部分”“次年保費漲幅”以及“交通補償款”進行賠償，第9條“非人員操作造成的交通事故”等不承擔責任等。客戶登錄公司平臺注冊時公司已經(jīng)告知了上述免責內容，且公司網(wǎng)站上亦進行了公示，周先生當日下單時，公司還通過短信將相關條款發(fā)送給了周先生。所以，公司對免責條款進行了充分告知，免責條款合法有效，公司據(jù)此應該免責。
法院經(jīng)審理認為，汽車服務公司提供的是有償代駕服務，其指派的代駕司機在代駕過程中發(fā)生交通事故且負全責，因此公司在履行合同過程中存在過錯，應當賠償委托人周先生的損失。《協(xié)議》系公司方提供的格式合同，其第12條屬于限制己方責任，《協(xié)議》中并未采取加黑、加粗等方式提請委托方注意。公司稱通過網(wǎng)站注冊時的告知以及發(fā)送短信等方式向客戶進行提示，但并未提供證據(jù)予以證明。此外，由于代駕司機湯某對交通事故負全責，故本案亦不屬《協(xié)議》第9條“非人員操作造成的交通事故”不承擔責任的情形。因此，某汽車服務公司應對交通事故造成的損失承擔賠償責任。
鑒于此，該院二審駁回上訴，維持原判。
