基本案情：
3月16日23時(shí)許，鐘某在江蘇省建湖縣城打車回家，在出租車后排座位上撿到之前一位乘客田某遺忘的一部手機(jī)。鐘某通過(guò)不斷猜測(cè)和嘗試解開了手機(jī)的鎖屏密碼，并在手機(jī)相冊(cè)中翻找到田某保存在手機(jī)里的身份證和銀行卡的圖片，于是鐘某通過(guò)身份證和銀行卡號(hào)成功修改并重置了田某支付寶密碼。之后鐘某通過(guò)微信、支付寶、QQ錢包等支付方式將田某的微信零錢、綁定的銀行卡內(nèi)的錢轉(zhuǎn)到自己的支付寶、微信零錢、QQ錢包及銀行卡里，違法所得3.46萬(wàn)元。鐘某行為如何定性，有以下分歧意見(jiàn)。
本案分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，鐘某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：鐘某撿拾到之前乘客田某遺忘在出租車后座上手機(jī)的行為屬于盜竊行為。第三方支付平臺(tái)并不直接占有田某資金，只能按照支付指令劃撥資金，鐘某在違背田某意志的情況下通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式秘密獲取資金的行為，打破了田某對(duì)支付平臺(tái)或已經(jīng)綁定的銀行卡內(nèi)資金的占有，建立了鐘某對(duì)資金的占有、支配關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鐘某的行為構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，鐘某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由是：鐘某撿拾到之前乘客田某遺忘在出租車后座上手機(jī)的行為屬于民法范疇的不當(dāng)?shù)美?。根?jù)第三方支付平臺(tái)與銀行之間的協(xié)議，支付密碼正確，第三方支付平臺(tái)即默認(rèn)為是銀行卡合法持有人。鐘某撿到手機(jī)后實(shí)施解開屏保、修改重置密碼等數(shù)個(gè)行為只是意圖冒用銀行卡持有人身份騙取第三方支付平臺(tái)資金劃轉(zhuǎn)，使第三方支付平臺(tái)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，鐘某的行為構(gòu)成盜竊罪與信用卡詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是：鐘某的行為可以分為撿拾手機(jī)、解開手機(jī)屏保、修改重置密碼、轉(zhuǎn)賬成功四個(gè)步驟。第一個(gè)取得行為屬于偷盜行為；第二個(gè)行為是第三個(gè)行為的預(yù)備行為；第三個(gè)行為是整個(gè)犯罪過(guò)程的核心步驟。鐘某的數(shù)個(gè)行為構(gòu)成盜竊罪和信用卡詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：
首先，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為鐘某撿拾到之前一位乘客田某遺忘在出租車后座上手機(jī)的行為屬于不當(dāng)?shù)美?，刑法不予評(píng)價(jià)，故沒(méi)有對(duì)該部手機(jī)進(jìn)行價(jià)格鑒定。后在移送審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)證，公安機(jī)關(guān)對(duì)該部手機(jī)進(jìn)行價(jià)格鑒定，最后經(jīng)鑒定該部手機(jī)價(jià)值2470元。筆者認(rèn)為，出租車的經(jīng)營(yíng)空間較小、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相對(duì)封閉、人流量不大，盡管手機(jī)脫離了所有人田某的占有，但此時(shí)出租車駕駛員客觀上已對(duì)該手機(jī)有了事實(shí)上的臨時(shí)占有關(guān)系，作為臨時(shí)占有關(guān)系之外的第三人，鐘某發(fā)現(xiàn)該手機(jī)之后應(yīng)清楚該手機(jī)是前面乘客遺忘的，鐘某將手機(jī)拿走，侵害了臨時(shí)占有關(guān)系，并且該部手機(jī)的價(jià)格已經(jīng)超過(guò)江蘇省關(guān)于盜竊罪的2000元的定罪標(biāo)準(zhǔn)，故鐘某這一行為已構(gòu)成盜竊罪。
其次，第三方支付平臺(tái)的問(wèn)世拓展了信用卡支付的支付渠道，還分擔(dān)了一部分信用卡支付的風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)層出不窮的支付平臺(tái)我們需要做的是“求同存異”，盡量做到“復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化”，抓住侵財(cái)行為的本質(zhì)，而不要過(guò)多關(guān)注并不影響犯罪行為性質(zhì)的其他因素，從而做到定性上的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)處理此類案件的公平與公正。鐘某通過(guò)秘密竊取他人信用卡信息資料修改并重置了他人支付密碼，以網(wǎng)上支付方式使用他人信用卡，鐘某竊取的是信用卡信息資料而非信用卡卡片本身，根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，也不能認(rèn)定鐘某的行為屬于“盜竊他人信用卡并使用”的情形。盜竊罪中要求行為人的行為手段是“秘密竊取”，鐘某在田某不知情的情況下利用手機(jī)相冊(cè)里面保存的身份證號(hào)碼和銀行卡號(hào)成功修改重置了平臺(tái)支付密碼，從而讓第三方支付平臺(tái)的操作編程“自覺(jué)自愿”地轉(zhuǎn)賬或支付錢款，這一行為過(guò)程完全符合“秘密竊取”盜竊犯罪的行為特征。
再次，第三方支付平臺(tái)不同于傳統(tǒng)銀行金融機(jī)構(gòu)，其提供的支付信用是通過(guò)虛擬網(wǎng)絡(luò)僅對(duì)綁定用戶發(fā)放的，而對(duì)實(shí)際持有者是誰(shuí)在所不問(wèn)。冒用他人信用卡，只限于對(duì)自然人使用的；在機(jī)器上使用他人信用卡取款的，成立盜竊罪。對(duì)于機(jī)器不存在“冒用”與“詐騙”的問(wèn)題，因?yàn)闄C(jī)器不可能存在是否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，只要符合操作規(guī)程、輸入的密碼正確，任何人都可以從機(jī)器中取款。從該角度來(lái)講，將支付寶賬戶與銀行卡進(jìn)行關(guān)聯(lián)綁定，并開通快捷支付，輸入支付寶支付密碼而無(wú)需輸入銀行卡密碼，第三方支付平臺(tái)在整個(gè)支付過(guò)程中對(duì)于資金管理的作用類似于一個(gè)“看門人”，其能夠執(zhí)行支付指令劃撥資金，而資金的來(lái)源正是銀行卡賬戶。本案中，第三方支付平臺(tái)和ATM機(jī)的運(yùn)作原理在本質(zhì)上幾無(wú)差別，都屬于不能夠陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的“機(jī)器”，只要鐘某獲得第三方支付平臺(tái)支付密碼，在第三方支付平臺(tái)上就能順利完成轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)，此時(shí)第三方支付平臺(tái)默認(rèn)擁有正確賬號(hào)和密碼的行為人就是賬戶的真正主人。因此，無(wú)論第三方支付平臺(tái)是否綁定銀行卡，也無(wú)論鐘某竊取的是第三方支付賬戶內(nèi)的資金還是綁定的銀行卡內(nèi)的資金，都應(yīng)當(dāng)以盜竊罪一罪定性。
綜上分析，鐘某盜竊的金額為37070元（34600元+2470元），檢察機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪向法院提起公訴，最終法院判決其構(gòu)成盜竊罪。
（作者單位：江蘇省建湖縣人民檢察院）
