文/唐子艷 吳國鋒
摘要：基層法治人才是基層社會治理的主力軍，結(jié)合當(dāng)下我國高校法治人才培養(yǎng)現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前國內(nèi)部分法學(xué)院?；鶎臃ㄖ稳瞬诺呐囵B(yǎng)存在職業(yè)化培養(yǎng)理念缺乏、培養(yǎng)“供給側(cè)”與地方法律職業(yè)“需求側(cè)”不匹配、未融合學(xué)校專業(yè)特色、職業(yè)化培養(yǎng)方式存在形式化傾向、職業(yè)化培養(yǎng)的評價方法缺失等問題。針對性地在觀念轉(zhuǎn)變、需求導(dǎo)向、專業(yè)融合、規(guī)則指引、多元評價等方面提出了基層法治人才職業(yè)化培養(yǎng)的措施建議，以進一步助推國內(nèi)基層法治人才的培養(yǎng)，為基層治理提供人才保障。
關(guān)鍵詞：基層法治人才 職業(yè)化培養(yǎng) 實踐教學(xué) 基層治理
2018年，教育部發(fā)布了《關(guān)于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》，其中在改革任務(wù)和重點舉措部分第3點明確指出要“找準(zhǔn)人才培養(yǎng)和行業(yè)需求的結(jié)合點，強化法學(xué)實踐教育”；2023年，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強新時代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》，要求法治工作部門要加大對法學(xué)院校支持力度，積極提供優(yōu)質(zhì)實踐教學(xué)資源，再次為基層法治人才的職業(yè)化培養(yǎng)提供了政策依據(jù)。
一、基層法治人才培養(yǎng)的現(xiàn)狀
高校對法治人才的培養(yǎng)要想滿足基層治理的實際，必須以職業(yè)勝任力為導(dǎo)向培育基層法治人才，需要逐步突出職業(yè)教育環(huán)節(jié)，作出基層法治人才“職業(yè)化培養(yǎng)”的革新?；鶎臃ㄖ稳瞬诺穆殬I(yè)化培養(yǎng)有其必要性：一是滿足社會需求。職業(yè)化培養(yǎng)能夠更好地適應(yīng)社會對法治人才的實際需求，培養(yǎng)出能夠立即投入社會治理的法律實務(wù)人才；二是提升實務(wù)能力。通過法律實踐教學(xué)等方式，學(xué)生可以在學(xué)習(xí)期間就接觸到實際工作環(huán)境，提前鍛煉實務(wù)操作能力；三是促進法律服務(wù)創(chuàng)新。職業(yè)化培養(yǎng)鼓勵學(xué)生創(chuàng)新思維和方法，為法律服務(wù)行業(yè)帶來新的活力和發(fā)展方向。基層法治人才培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)與時俱進，結(jié)合職業(yè)化的要求，進行課程內(nèi)容、教學(xué)方法和培養(yǎng)方向的革新，以培養(yǎng)出更符合新時代要求的法治人才。
部分高校在培養(yǎng)方案與培養(yǎng)模式上進行了創(chuàng)新性的探索與嘗試，傳統(tǒng)法律類高校有以汪世榮為首的西北政法大學(xué)“楓橋經(jīng)驗”研究團隊，其將“楓橋”研究課題和法治人才培養(yǎng)相結(jié)合，引導(dǎo)學(xué)生將研究結(jié)果服務(wù)于法治社會的構(gòu)建，以此為西部尤其是貧困落后地區(qū)輸送高質(zhì)量的法律人才。中國政法大學(xué)搭建的“同步實踐教學(xué)平臺”，使得法律人才培養(yǎng)不單單只以高校一方為培養(yǎng)主體，社會組織與司法部門也主動參與法律職業(yè)化教學(xué)環(huán)節(jié)；特色領(lǐng)域類高等院校，諸如位于湖北省的中南民族大學(xué)，特設(shè)“西部少數(shù)民族卓越法律人才實驗班”，并建立了法律實務(wù)教學(xué)平臺。該校依托其獨特的民族教育專長與豐富的民族文化資源，明確自身定位，專注于培育能夠深入民族地區(qū)、促進民族團結(jié)與發(fā)展的高素質(zhì)法律人才。華中農(nóng)業(yè)大學(xué)將法學(xué)學(xué)科與本校農(nóng)學(xué)、生命科學(xué)等優(yōu)勢學(xué)科相結(jié)合，培養(yǎng)懂法、懂農(nóng)、愛農(nóng)的“三農(nóng)”法治人才。這些高校，將法學(xué)學(xué)科緊密結(jié)合高校優(yōu)勢特色以及地方經(jīng)濟社會發(fā)展需求，優(yōu)化學(xué)科布局，突出學(xué)科特色，著重培養(yǎng)具有區(qū)域特色和服務(wù)能力的法治人才。然而，從法學(xué)教育的全局視角審視，基層法治人才的培養(yǎng)工作仍面臨著一系列挑戰(zhàn)。
二、基層法治人才職業(yè)化培養(yǎng)存在的問題
目前，我國高等院校在法治人才培養(yǎng)方面雖已取得豐碩成果，為國家培養(yǎng)了相當(dāng)數(shù)量的法律專業(yè)人才，但在培養(yǎng)模式與體系構(gòu)建上仍面臨一些挑戰(zhàn)，尤其是未能擺脫傳統(tǒng)學(xué)科化培養(yǎng)的局限性，缺乏全面、系統(tǒng)的職業(yè)化培養(yǎng)體系。
（一）法治人才職業(yè)化培養(yǎng)理念缺乏
法學(xué)的實踐本質(zhì)和技術(shù)特性要求其教育體系須緊密貼合社會現(xiàn)實脈絡(luò)，并與法律職業(yè)形成有效對接，法學(xué)教育的核心使命應(yīng)聚焦于鍛造具有實戰(zhàn)能力的法律專業(yè)人才。觀察我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)多數(shù)法學(xué)高校依然遵循著傳統(tǒng)的社會科學(xué)教育路徑，側(cè)重于課堂教學(xué)與理論知識的灌輸，在這種學(xué)科化的培養(yǎng)理念下，抽象概念的探討和理論框架的構(gòu)建占據(jù)了主導(dǎo)地位，雖然案例分析、模擬法庭實踐及社會實踐等教學(xué)手段已被初步引入，但這些努力尚未能根本改變法律教育中過分偏重條文解析、概念解構(gòu)及理論辯論的傾向。法律作為調(diào)整社會關(guān)系、解決沖突的準(zhǔn)則，法學(xué)院校學(xué)生不僅需要深厚的法學(xué)理論底蘊，還需對社會文化背景、民間習(xí)俗及糾紛解決機制有深刻理解，并能熟練運用法律技藝?，F(xiàn)行法學(xué)教育與社會實踐之間存在著顯著的斷層。
（二）法治人才培養(yǎng)“供給側(cè)”與地方法律職業(yè)“需求側(cè)”不匹配
地方高校在人才培養(yǎng)方面應(yīng)緊密結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和司法實踐環(huán)境。目前，我國地區(qū)綜合應(yīng)用型大學(xué)廣泛存在，但諸類高校對于地方法治人才需求及地方法治環(huán)境缺乏深入研究，法治人才培養(yǎng)未實際響應(yīng)地方需求，部分高校法治人才的培養(yǎng)缺乏針對性，以盲目的市場導(dǎo)向作為人才培養(yǎng)的目標(biāo)，導(dǎo)致法律專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難。我國的法學(xué)教育規(guī)模從1977年的3所高校開設(shè)法學(xué)專業(yè)到2023年的659所，近年來每年培養(yǎng)法科畢業(yè)生近40萬名。法學(xué)教育空前高漲的同時也暴露出一些不得不引起重視的問題。一個顯而易見的現(xiàn)象是，盡管法學(xué)院校的數(shù)量不斷增加，法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)前景卻日益嚴(yán)峻。尤為突出的是，我國中西部地區(qū)司法機關(guān)面臨嚴(yán)重的人力短缺，部分貧困縣甚至缺乏律師資源。法學(xué)教育規(guī)模的擴張，雖彰顯了學(xué)科發(fā)展的蓬勃之勢，卻也映射出“供給側(cè)”與“需求側(cè)”匹配失衡的深層次問題，這一矛盾在法學(xué)人才的培養(yǎng)與配置上尤為凸顯。
（三）法治人才培養(yǎng)未融合學(xué)校專業(yè)特色
每一所高等院校，無論是見長于自然科學(xué)還是聞名于社會科學(xué)，都擁有其獨特的學(xué)術(shù)底蘊、研究專長和資源優(yōu)勢，這些構(gòu)成了高校的個性標(biāo)識與核心競爭力。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所前所長李林教授表示，中國大學(xué)法學(xué)教育的“產(chǎn)品”主要囤積在中下檔次，未來的發(fā)展趨勢，中國各大法學(xué)院校在培養(yǎng)符合標(biāo)準(zhǔn)的法律專業(yè)畢業(yè)生之外，還需在職能設(shè)定上探索多元化與特色化的發(fā)展路徑。一些高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置過于單一，缺乏特色和創(chuàng)新，未能充分發(fā)揮地方高校的區(qū)域優(yōu)勢和社會資源優(yōu)勢，導(dǎo)致法治教育的同質(zhì)化嚴(yán)重，缺乏創(chuàng)新活力。
（四）法治人才職業(yè)化培養(yǎng)方式的形式化
一是流于形式的“雙導(dǎo)師”制。在法律碩士研究生的培養(yǎng)框架內(nèi)，慣例是為每位學(xué)生配置兩位導(dǎo)師：一位是專注于學(xué)術(shù)理論研究的校內(nèi)導(dǎo)師，另一位則是擁有豐富實踐經(jīng)驗的校外導(dǎo)師，旨在通過這種雙軌制培養(yǎng)模式，強化學(xué)生的實踐操作技能。法院、檢察院和律所本身工作量就很大，缺乏對學(xué)生培養(yǎng)的積極性、主動性，通常僅提供基礎(chǔ)的實習(xí)崗位，而缺乏深入的教學(xué)指導(dǎo)與有效反饋機制。高校與法律實務(wù)部門之間的溝通協(xié)調(diào)不夠，缺乏統(tǒng)一的教學(xué)計劃和標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致校地聯(lián)合教育的質(zhì)量和效果不一，難以形成有效的教學(xué)評價和監(jiān)督機制。學(xué)生對校地聯(lián)合教育的認(rèn)識和態(tài)度不夠積極，缺乏主動學(xué)習(xí)和探索的精神，往往只是為了完成學(xué)分或者應(yīng)付考試，而不是真正提高自己的法律素養(yǎng)和能力，致使好的制度流于形式。
（五）法治人才職業(yè)化培養(yǎng)評價方法的缺失
法治人才職業(yè)化培養(yǎng)的評價方法缺失問題，實質(zhì)上反映了當(dāng)前法學(xué)教育體系中理論與實踐脫節(jié)的現(xiàn)狀，這不僅限制了法學(xué)專業(yè)學(xué)生全面能力的發(fā)展，也使得法治人才培養(yǎng)與社會實際需求之間難以實現(xiàn)精準(zhǔn)匹配和有效供給。一方面，理論評估與實踐能力割裂。傳統(tǒng)法學(xué)教育評價體系過度依賴于知識掌握程度的量化評估，側(cè)重于學(xué)生的“智力”評估，通過分?jǐn)?shù)的方式展現(xiàn)，如考試成績、績點等，這種單一的評價方式雖然便于操作且直觀反映學(xué)生對法律條文和理論的理解，但忽視了法律職業(yè)的實踐性本質(zhì)。另一方面，教育質(zhì)量評估體系的偏頗。當(dāng)前法學(xué)教育質(zhì)量評估往往側(cè)重于教師的科研成果，包括論文發(fā)表、課題研究等學(xué)術(shù)成就，而對教師的實務(wù)經(jīng)驗、教學(xué)方法創(chuàng)新，尤其是對學(xué)生實踐能力培養(yǎng)的貢獻重視不足。這種評估導(dǎo)向可能導(dǎo)致教育資源配置的失衡，即過于關(guān)注理論研究而忽視了教學(xué)實踐的重要性。
三、基層法治人才職業(yè)化培養(yǎng)的建議
（一）觀念轉(zhuǎn)變——法治人才培養(yǎng)理念從學(xué)科化轉(zhuǎn)向職業(yè)化
從全球視角觀察，法律教育模式深受社會需求及職業(yè)準(zhǔn)入機制的影響。法學(xué)院在設(shè)計教學(xué)方法與內(nèi)容時，均旨在培育出色的律師與法官，緊密貼合行業(yè)實際需求。
中國法學(xué)教育的目標(biāo)設(shè)定，應(yīng)與國家法治進程、法律職業(yè)現(xiàn)況及法學(xué)教育自身發(fā)展階段相匹配。作為法治建設(shè)的后發(fā)國家，初期強調(diào)法律普及教育具有歷史合理性，但隨著近幾十年的迅速發(fā)展，原有教育模式的局限性愈發(fā)明顯，特別是在滿足市場經(jīng)濟與社會糾紛解決復(fù)雜需求方面，現(xiàn)有法學(xué)教育體系面臨的挑戰(zhàn)不容忽視。因此，改革法律教育模式，從泛化的素質(zhì)教育轉(zhuǎn)向強調(diào)法學(xué)專業(yè)特性的職業(yè)教育，成為法學(xué)界內(nèi)外的普遍共識。這包括提升法律職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化法學(xué)教育結(jié)構(gòu)，強化教育的專業(yè)化與職業(yè)化導(dǎo)向，以更好地服務(wù)于國家法治進步和高層次法律人才的培養(yǎng)，成為當(dāng)前法學(xué)教育改革亟需解決的重大課題。
（二）需求導(dǎo)向——建立法律實踐課程體系
高校在基層法治人才的培養(yǎng)中扮演了重要的角色，要優(yōu)化高校法學(xué)專業(yè)課程結(jié)構(gòu)體系，具體來說有以下三個方面：一是要建立與地方需求相契合的實踐課程體系。高校應(yīng)圍繞地方實際需求，積極與地方行政機關(guān)、司法機關(guān)及法律服務(wù)機構(gòu)等展開合作，進行詳盡的需求分析與調(diào)研工作。高校應(yīng)該根據(jù)地方基層法治人才的需求和特點，設(shè)置符合基層法治實際的實習(xí)課程，如基層法律服務(wù)、基層法律援助、基層人民調(diào)解、基層法治宣傳教育等，突出實習(xí)課程的針對性和實用性。二是要求各法學(xué)院校本著“有所為有所不為”的原則，結(jié)合地方治理實際對理論課程進行取舍，對學(xué)時學(xué)分安排進行調(diào)整，要基于成果導(dǎo)向教育理念，充實完善實踐課程體系，探索有序有效的實踐教學(xué)運行模式。各法學(xué)院需將理論課程與實踐課程平衡規(guī)劃，而非傳統(tǒng)的以理論課程為主，突出法學(xué)教育的核心課程，精簡非核心課程。三是要規(guī)范實踐課程的教學(xué)過程，提高實效性，拒絕形式主義。高校需規(guī)劃合理的實踐教學(xué)方案，清晰界定實踐課程的教學(xué)宗旨、內(nèi)容框架、實施策略及評估機制，以保障實踐課程的教學(xué)品質(zhì)與成效。同時，高校應(yīng)該加強對實踐課程的教學(xué)監(jiān)督和管理，建立健全實踐課程的考核機制、反饋機制、激勵機制等，促進實踐課程的教學(xué)改進和教學(xué)創(chuàng)新。
（三）專業(yè)融合——突出法律職業(yè)教學(xué)的復(fù)合型與差異化
在基層法治人才職業(yè)化培養(yǎng)中，個性化與差異化的教學(xué)是培養(yǎng)學(xué)生法律實務(wù)能力的重要策略。高校對基層法治人才的培養(yǎng)需要突出學(xué)校特色，深度融合校內(nèi)特色資源與法學(xué)教育，培養(yǎng)跨學(xué)科的知識結(jié)構(gòu)和思維方式，適應(yīng)社會的多元化和復(fù)雜化的需求。對于在交通領(lǐng)域深耕的院校，應(yīng)著眼于交通法務(wù)的實踐需求，通過法學(xué)與工程技術(shù)的融合，構(gòu)建“技術(shù)+法律”的復(fù)合型人才培養(yǎng)模式。例如，設(shè)置“智能交通系統(tǒng)法律規(guī)制”“國際航運法律實務(wù)”等課程；對于農(nóng)業(yè)院校的法治人才職業(yè)化培養(yǎng)應(yīng)聚焦于農(nóng)業(yè)與農(nóng)村法治的特殊需求，通過法學(xué)與農(nóng)學(xué)、環(huán)境科學(xué)的交叉融合，培育服務(wù)于鄉(xiāng)村振興和生態(tài)文明建設(shè)的法治人才。對于財經(jīng)院校的法治人才職業(yè)化培養(yǎng)，應(yīng)致力于培養(yǎng)精通經(jīng)濟規(guī)律與法律規(guī)則的高端法治人才。構(gòu)建“財經(jīng)+法律”的雙軌教育體系，設(shè)置“國際金融法”“企業(yè)合規(guī)與風(fēng)險管理”等課程，結(jié)合財經(jīng)案例分析、模擬商務(wù)談判等教學(xué)活動，提升學(xué)生在復(fù)雜經(jīng)濟活動中識別、預(yù)防和解決法律問題的能力。通過與金融機構(gòu)及會計師事務(wù)所建立合作，為學(xué)生構(gòu)建實習(xí)實訓(xùn)的平臺，讓他們在真實的商業(yè)運作中學(xué)習(xí)并提升法律職業(yè)技能，從而為金融市場的穩(wěn)健發(fā)展貢獻法律支持。語言類高校則可注重對涉外法治人才的培養(yǎng)，形成多語種法治人才的培養(yǎng)方案，為國家輸送能夠處理大型涉外案件糾紛的法治人才；地處西北等少數(shù)民族區(qū)域的高?？砂l(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢，培養(yǎng)適合少數(shù)民族發(fā)展的雙語法治人才，為民族地方法治發(fā)展輸送血液。
（四）規(guī)則指引——促進聯(lián)動培養(yǎng)機制的規(guī)范化
2023年中共中央、國務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于加強新時代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》（簡稱《意見》），明確要求法治工作部門要加強實踐資源、平臺、機會的供給。該《意見》只是方向性的指導(dǎo)性政策，缺乏具體的操作規(guī)范，教育部或地方政府可在此基礎(chǔ)上制定實施細(xì)則，落實關(guān)于法治人才實踐性培養(yǎng)的政策。一是優(yōu)化法學(xué)院校區(qū)域布局和學(xué)科專業(yè)布局，督促高校完善法學(xué)教育質(zhì)量評估制度，鼓勵法學(xué)院校根據(jù)地方發(fā)展實際突出自身特色，形成差異化發(fā)展格局；二是地方教育機關(guān)作為法學(xué)教育的主要管理者，應(yīng)當(dāng)針對地方高校制定專門的實踐教學(xué)量化評價標(biāo)準(zhǔn)，以促進實踐教學(xué)的規(guī)范化、質(zhì)量化，提高基層法治人才培養(yǎng)的效果。該實踐教學(xué)量化評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括以下方面：實踐教學(xué)的目標(biāo)和內(nèi)容；實踐教學(xué)的組織和管理；實踐教學(xué)的程序和方法；實踐教學(xué)的評價和考核。
（五）多元評價——構(gòu)建職業(yè)化導(dǎo)向的培養(yǎng)評價標(biāo)準(zhǔn)
創(chuàng)建“多元要素”評價模式。構(gòu)建新的課程教學(xué)評價體系應(yīng)突破傳統(tǒng)思維，以多元智能理論為指導(dǎo)，推動評價向全面性、多維度和動態(tài)發(fā)展轉(zhuǎn)變。創(chuàng)新實施“六維要素”評價模式，該模式涵蓋了職業(yè)技能、非專業(yè)知識技能、職業(yè)價值觀等多個維度，旨在擺脫僅依賴紙筆測試的局限。該六個要素可以設(shè)置為：①專業(yè)知識與理論素養(yǎng)：確保學(xué)生能夠打下扎實的法律理論根基，這包括對法律條文與原則的深刻理解，并擁有良好的法律邏輯推理能力。②職業(yè)倫理與道德修養(yǎng)：評估學(xué)生對法律職業(yè)倫理準(zhǔn)則的認(rèn)知與實踐情況，著重考察其誠信品質(zhì)、公正觀念及責(zé)任感等職業(yè)行為規(guī)范。③法律實務(wù)技能：涵蓋法律文書制作、案例分析、法律檢索及應(yīng)用等實踐操作能力，確保學(xué)生能夠?qū)⒗碚撝R轉(zhuǎn)化為實際操作技能。④法律談判能力：重點評價學(xué)生在模擬法庭、法律診所、實習(xí)等場合中展現(xiàn)出的溝通、協(xié)商、調(diào)解和談判技巧，特別是在解決法律爭議、維護當(dāng)事人權(quán)益方面的表現(xiàn)。⑤法學(xué)社會實踐能力：著重考察學(xué)生參與法律援助、社區(qū)服務(wù)、法律調(diào)研、實習(xí)實訓(xùn)等活動中的表現(xiàn)，驗證其將法學(xué)理論知識應(yīng)用于解決實際社會問題的能力，增強其對法律職業(yè)環(huán)境的適應(yīng)性。⑥批判性思維與創(chuàng)新能力：鼓勵并評價學(xué)生在法律問題解決中的獨立思考、批判分析及創(chuàng)新方案提出能力，培養(yǎng)面對復(fù)雜法律情境的應(yīng)變與解決策略。通過“六維要素”綜合評價，激活教育評價的內(nèi)在動力，促進法律人才全面發(fā)展，強化其服務(wù)社會、創(chuàng)新思維與持續(xù)成長的能力。
四、結(jié)語
多元化的社會治理需求代表著基層治理越來越傾向于應(yīng)用型、復(fù)合型以及基礎(chǔ)型法治人才的融合，高校在進行法學(xué)專業(yè)教育的同時，也需加強法律職業(yè)教育，亟需重點培養(yǎng)能夠適應(yīng)基層社會發(fā)展形勢與需求的職業(yè)化法律人才。基層法治人才職業(yè)化培養(yǎng)需要以職業(yè)需求為導(dǎo)向、以能力培養(yǎng)為重點、以深入基層產(chǎn)學(xué)結(jié)合為途徑，要突出基層法治人才實踐教學(xué)的目標(biāo)導(dǎo)向、能力導(dǎo)向以及實務(wù)導(dǎo)向性。需要用新的實踐教學(xué)理念、教學(xué)方法以及課程設(shè)置，培養(yǎng)出具備法律分析和推理能力、談判溝通能力、協(xié)調(diào)能力等在內(nèi)旳復(fù)合型、應(yīng)用型人才。唯有如此，才能培養(yǎng)出適合基層需求的法治人才，法治人才職業(yè)化教育才能取得更大成就。（參考文獻略）（作者單位：武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會學(xué)院。基金項目：武漢理工大學(xué)教學(xué)研究重點項目“新文科背景下法學(xué)“五治人才”體驗式實踐教學(xué)改革研究”）
