文/本刊記者
影片向社會(huì)再次宣告“法律肯定會(huì)保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者”，請(qǐng)每一位公民堅(jiān)持公平正義，面對(duì)不法侵害要勇敢挺身而出！
今年春節(jié)期間，電影《第二十條》熱映，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的話題再次引發(fā)人們的高度關(guān)注。電影《第二十條》片名取自刑法第二十條的正當(dāng)防衛(wèi)條款，影片以檢察官韓明的視角切入，講述了三個(gè)“挺身而出”的案件，也向社會(huì)再次宣告“法律肯定會(huì)保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者”，請(qǐng)每一位公民堅(jiān)持公平正義，面對(duì)不法侵害要勇敢挺身而出！
針對(duì)影片中涉及的與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的話題，記者采訪了專家學(xué)者、檢察官及律師，請(qǐng)聽他們對(duì)有關(guān)問題的闡釋。
問：電影《第二十條》熱映，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的話題再次成為熱點(diǎn)，特別是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，討論、議論熱烈。那么從刑法第二十條的具體內(nèi)容來考量，認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵是什么？司法上認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)要有證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件有哪些？
杜菲（全國優(yōu)秀公訴人、全省檢察業(yè)務(wù)專家、全省十佳公訴人，河南省人民檢察院第二檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官）：“正當(dāng)防衛(wèi)無歷史”，允許人們在危險(xiǎn)之中防衛(wèi)自己，將法律在通常情況下所禁止的行為作為手段來保護(hù)法益，從來就是基本的正義，當(dāng)然這一制度也經(jīng)歷了從習(xí)慣到法律、從觀念到制度的漫長演變過程。從我國刑事立法層面看，1979年刑法第十七條就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出明確規(guī)定，1997年刑法修訂時(shí)又對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出重大調(diào)整，放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，增設(shè)特殊防衛(wèi)制度，以更加完整和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ü膭?lì)公民依法行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，由此誕生了今天我們耳熟能詳?shù)男谭ǖ诙畻l。
概括而言，認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須具備起因、時(shí)間、對(duì)象、意圖、限度五大條件。具體而言，起因條件是指存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，“現(xiàn)實(shí)”強(qiáng)調(diào)不法侵害必須客觀存在，否則喪失了“法對(duì)不法”的前提，屬于假想防衛(wèi)，可能成立過失犯罪；“不法侵害”既包括犯罪行為，也包括違法行為，既包括《第二十條》中展現(xiàn)出來的暴力侵害行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為，如指導(dǎo)性案例“于歡故意傷害案”要旨中就明確：對(duì)正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，“不法侵害”也并非泛指一切違法犯罪行為，整體應(yīng)當(dāng)限定于具有攻擊性、緊迫性的行為，對(duì)于民事違約行為、貪污賄賂犯罪行為等，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。時(shí)間條件是指不法侵害正在進(jìn)行，“正在進(jìn)行”是一個(gè)時(shí)間概念，即不法行為已經(jīng)著手實(shí)施、尚未結(jié)束，“正在進(jìn)行”更是一個(gè)價(jià)值概念，強(qiáng)調(diào)的是不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，從而使防衛(wèi)行為成為保護(hù)法益的必要手段，否則屬于防衛(wèi)不適時(shí)。電影《第二十條》中的主線案件王永強(qiáng)故意傷害案與指導(dǎo)性案例“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”有相似的情節(jié)，前者是不法侵害人正欲去車?yán)锬玫?，后者是不法侵害人的刀已?jīng)被奪下，觸及的一個(gè)重要問題，就是不法侵害是否“正在進(jìn)行”，當(dāng)我們拉長時(shí)間軸，立足防衛(wèi)人所處具體情景，不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行。對(duì)象條件是指必須針對(duì)不法侵害主體進(jìn)行防衛(wèi)，這是由正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn)所決定的，針對(duì)不法侵害主體進(jìn)行防衛(wèi)，才可能制止不法侵害，對(duì)第三者進(jìn)行打擊，缺乏正當(dāng)化依據(jù)，但也有可能成立緊急避險(xiǎn)。特別需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)雖未將無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的法益侵害行為排除在“不法侵害”之外，但在明知的情況下，針對(duì)上述人員應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害，沒有其他方式可以避免、制止不法侵害的，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊。意圖條件是指正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，通俗而言，就是認(rèn)識(shí)到有壞人壞事正在發(fā)生，出于自衛(wèi)或者見義勇為的意志，是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志的統(tǒng)一。下列情形由于缺乏正當(dāng)化意圖，不成立正當(dāng)防衛(wèi)：一是故意以語言、行為等挑動(dòng)對(duì)方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥；二是故意或者過失侵害他人法益的行為，客觀上起到了防衛(wèi)效果的偶然防衛(wèi)；三是對(duì)于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識(shí)的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的濫用防衛(wèi)權(quán)的行為；四是相互斗毆。限度條件是指未明顯超過必要限度造成重大損害，除刑法第二十條第三款規(guī)定的針對(duì)“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的特殊防衛(wèi)沒有必要限度，不存在防衛(wèi)過當(dāng)外。一般防衛(wèi)有限度要求，同時(shí)超過行為限度和結(jié)果限度的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。
問：在現(xiàn)實(shí)生活中，正當(dāng)防衛(wèi)很容易被理解為互毆，只要雙方對(duì)打就不算正當(dāng)防衛(wèi)而是互毆嗎？行為人對(duì)侵害人揮刀相向，是否還能算作正當(dāng)防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)過當(dāng)是何如認(rèn)定的？影片里的故事情節(jié)引發(fā)還有一個(gè)問題是“正當(dāng)防衛(wèi)”與“故意傷害”的界限在哪里？
蔡軍（河南大學(xué)法學(xué)院院長，河南省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長）：互毆是一種互相傷害行為，正當(dāng)防衛(wèi)是制止正在進(jìn)行的不法侵害行為。在對(duì)打中如果一方已經(jīng)停止了傷害行為，進(jìn)行求饒或者逃跑，而另一方緊追不舍仍實(shí)施侵害，此時(shí)對(duì)打就轉(zhuǎn)化為了單方不法侵害行為，被害人可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果雙方都以給對(duì)方造成傷害為目的實(shí)施暴力行為，則應(yīng)以互毆認(rèn)定。
行為人向侵害人揮刀的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所處的環(huán)境進(jìn)行綜合判斷。首先判斷侵害人是否對(duì)行為人帶來了緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這種緊迫性和危險(xiǎn)性要立足于行為人本人來看，從“揮刀”時(shí)刻行為人對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見受制于當(dāng)時(shí)所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，捕捉行為人的行為動(dòng)機(jī)和主觀目的；其次判斷侵害人所帶來的侵害是否具有不法性，不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施的前提，由此可以判斷“揮刀”行為是否具有正當(dāng)性。
認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則。在主觀方面，防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的，其不具備主觀惡性；在客觀方面，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件?！懊黠@超過必要限度”要立足于防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處的情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害重傷、死亡的結(jié)果。
“正當(dāng)防衛(wèi)”和“故意傷害”的界限是是否有防衛(wèi)意圖。正當(dāng)防衛(wèi)是被動(dòng)的防衛(wèi)，沒有主動(dòng)傷害對(duì)方的意圖；故意傷害具有主動(dòng)去傷害對(duì)方的故意。
王立志（鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事）：早在2012年，陳興良教授在《東方法學(xué)》第2期發(fā)表的《正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析》一文中曾明確闡述，當(dāng)前中國司法機(jī)關(guān)區(qū)分防衛(wèi)意圖與斗毆意圖的通常標(biāo)準(zhǔn)是“退避不予還手”、區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互相斗毆的通常標(biāo)準(zhǔn)是“無路可退”。司法機(jī)關(guān)的這種認(rèn)識(shí)在一定程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)的適用性。一方面，防衛(wèi)行為本身就具有暴力性特征，以擊垮或者擊傷侵害人為前提。不還擊，怎么能夠制止不法侵害呢？既然如此，防衛(wèi)行為（“還手”）和不法侵害行為很容易交織在一起。但正當(dāng)防衛(wèi)中的“對(duì)打”因具備明顯的防衛(wèi)意圖，故而不屬于“互毆”。如果司法機(jī)關(guān)簡單地將“對(duì)打”等同于“互毆”進(jìn)而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的話，那么正當(dāng)防衛(wèi)就很難存在。
當(dāng)然，行為人還擊時(shí)還可能出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)現(xiàn)象，因此可能面臨故意傷害罪的指控。對(duì)此，行為人還擊時(shí)應(yīng)當(dāng)避免防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。在此需要注意以下判斷標(biāo)準(zhǔn)：其一、輕傷害不存在防衛(wèi)過當(dāng)。這是正當(dāng)防衛(wèi)限度方面的基本常識(shí)。其二、重傷或者死亡后果出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害與防衛(wèi)的整體情況，尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、侵害人的危險(xiǎn)性、其行為的危險(xiǎn)性，以及防衛(wèi)人所使用的防衛(wèi)手段來判斷。例如，甲盜竊乙的自行車，乙見狀用刀具將甲捅成重傷不治而亡的。乙的行為就明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，會(huì)因此而涉嫌故意傷害罪。但即便如此，根據(jù)刑法第二十條之規(guī)定，還應(yīng)對(duì)乙減輕或者免除處罰。其三、針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。
陳寧（省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，河南韜涵律師事務(wù)所主任）：影片中，韓明拿著視頻資料向韓貴生解釋何時(shí)韓貴生的行為開始從防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為互毆這段影像給人留下了極深刻的印象，這是典型的法律人思維方式。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和互毆行為如何區(qū)分，兩高一部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》特別指出：“防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！蓖ㄟ^對(duì)上述方面的考察，可以判斷行為人主觀上是意圖制止不法侵害，還是假借防衛(wèi)機(jī)會(huì)積極追求傷害他人的結(jié)果，以此來區(qū)分行為人是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，哪怕沖突結(jié)束后，一方又實(shí)施不法侵害，對(duì)方還擊的，不影響認(rèn)定為防衛(wèi)行為；一方行為人事先進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備，對(duì)方確實(shí)主動(dòng)實(shí)施了不法行為的，不影響認(rèn)定做防衛(wèi)準(zhǔn)備的行為人具有防衛(wèi)意圖；一方對(duì)不法侵害人揮刀相向的，要判斷行為人是否面臨生命健康的重大威脅，不能輕易認(rèn)定為故意傷害。當(dāng)然，要認(rèn)定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，還要衡量防衛(wèi)行為是否超過必要限度，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，仍然需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。
問：我們都知道，每一個(gè)司法案件都承載著當(dāng)事人的切身利益，再小的案件也關(guān)系民生、連著民心，而司法公正是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。這部電影對(duì)司法人員有著怎樣的啟示？對(duì)“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件“提出了怎樣的現(xiàn)實(shí)要求？
蔡軍：電影中出現(xiàn)一句話：“我們辦的不是案子，而是別人的人生”，作為司法人員不能完全從“理性人”的角度出發(fā)，要始終站在廣大人民群眾的立場上進(jìn)行司法判斷。從立法的本意、法律價(jià)值去探究案件事實(shí)和真相，考慮百姓對(duì)公平正義的樸素期待，做到兼顧“法理”和“人情”。司法人員在辦案過程中要敢于掙脫束縛、打破慣例，將公平正義貫徹辦案始終。
“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”應(yīng)該是當(dāng)下司法人員履職辦案的基本價(jià)值追求。其一，要求司法人員查清案件事實(shí)、夯實(shí)證據(jù)。證據(jù)是案件的基礎(chǔ)，沒有完善的證據(jù)鏈條勢必會(huì)對(duì)案件處理造成障礙。其二，堅(jiān)持守正與創(chuàng)新并重。一方面以經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢促推辦案進(jìn)程，加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)傳承和業(yè)務(wù)指導(dǎo)；另一方面圍繞特殊問題，以實(shí)戰(zhàn)、實(shí)用、實(shí)績?yōu)閷?dǎo)向，圍繞民生突出問題、執(zhí)法司法堵點(diǎn)問題，實(shí)現(xiàn)“個(gè)案為主”的質(zhì)效變革。確保案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
杜菲：作為一名檢察官，電影《第二十條》在帶給我們強(qiáng)烈職業(yè)榮譽(yù)感的同時(shí)，更多的是沉甸甸的責(zé)任感，那個(gè)“不完美”的檢察官韓明在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出，從不敢適用、不愿適用到堅(jiān)決依法適用正當(dāng)防衛(wèi)，這種轉(zhuǎn)變讓我們禁不住拷問自己，要堅(jiān)守怎樣的初心、秉持怎樣的理念、引領(lǐng)怎樣的風(fēng)尚，做一個(gè)什么樣的檢察官方能無愧時(shí)代和人民。作為檢察官，我們距離公平正義如此之近，多一份擔(dān)當(dāng)，添幾分能力，增些許溫度，法治進(jìn)步便少付出很多代價(jià)?！案哔|(zhì)效辦好每一個(gè)案件”已經(jīng)成為新時(shí)代檢察履職辦案基本價(jià)值追求，從電影《第二十條》中可以看到很多縮影，片中檢察官根據(jù)辯解堅(jiān)持尋刀，反映的就是我們要擔(dān)負(fù)起構(gòu)建“以證據(jù)為中心”的刑事指控證明體系；將影片推向高潮的聽證會(huì)，反映的是我們要著力抓好治罪與治理相結(jié)合，同步做好釋法說理和普法宣傳，努力讓人民群眾對(duì)公平正義可感受、能感受、感受到；電影中案件最終的妥善處理，更藝術(shù)化表達(dá)出了“三個(gè)善于”的要求，即善于從法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，善于從紛繁復(fù)雜的案件中把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，善于統(tǒng)籌法理情的有機(jī)統(tǒng)一，如此方能防止就案辦案、機(jī)械辦案，讓司法結(jié)論與人民群眾樸素的正義期待雙向奔赴、同頻共振。
馮軍義：（省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，河南天基律師事務(wù)所主任）對(duì)于司法人員來說，在認(rèn)定行為人或者說防衛(wèi)人的行為性質(zhì)時(shí)一定要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，排除以言代法、以權(quán)壓法、人死為大等錯(cuò)誤司法觀念的嚴(yán)重影響，嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的條件判斷行為人的行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，這不僅是對(duì)司法工作人員的啟示，也是對(duì)高質(zhì)量辦好每一個(gè)案件的社會(huì)公眾的基本司法訴求。
陳寧：電影《第二十條》提醒我們，法律人要防止掉入法律的“技術(shù)陷阱”：越懂法律反而越遠(yuǎn)離天理人情。失去了同情心、同理心的司法人員，將不可避免陷入機(jī)械司法的泥潭。法律人的最大價(jià)值，是通過解釋與適用法律的技藝，回應(yīng)和實(shí)現(xiàn)大多數(shù)公民的正義感，將法律的溫度傳遞給社會(huì)大眾。因此，司法人員不能站在“事后理性人”的立場上，去觀察處于極度緊張、恐懼、憤怒的行為人在當(dāng)時(shí)的行為，而應(yīng)當(dāng)“如我在訴”，全面了解案件事實(shí)，得出的結(jié)論不僅應(yīng)當(dāng)合乎法律，也要符合“常情常理”。
問：有人說刑法第二十條是“沉睡條款”？有哪些典型案例或者司法解釋推動(dòng)了公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)這件事情的正確認(rèn)識(shí)？
蔡軍：刑法第二十條是總則條款，規(guī)定的是正當(dāng)防衛(wèi)的普遍性、原則性問題，現(xiàn)實(shí)中相關(guān)案件比較復(fù)雜，難以證明和認(rèn)定。受思想觀念的束縛和司法慣性的影響，通常認(rèn)為“誰鬧誰有理”“誰死傷誰有理”，客觀上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用造成了一定的影響。
“于歡故意傷害案”“昆山反殺案”“福州趙宇案”等一系列正當(dāng)防衛(wèi)的案件使得正當(dāng)防衛(wèi)條款不再“沉睡”。同時(shí)，為依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年印發(fā)了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，其中明確提出：要切實(shí)防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。
馮軍義：我國1979年刑法、1997年刑法都規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)，而且正當(dāng)防衛(wèi)制度中西方古已有之，它不可能“沉睡”，也不能“沉睡”，我深信普通民眾也不愿意讓它“沉睡”。
我們知道“于歡故意傷害案”“昆山反殺案”等案件具有典型性，引起社會(huì)公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的基本訴求，尤其是“昆山反殺案”在網(wǎng)絡(luò)上傳播后，民眾的司法訴求更加強(qiáng)烈了，最高檢察機(jī)關(guān)及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)公眾的司法訴求，推動(dòng)了這個(gè)案件的發(fā)展以及相關(guān)規(guī)范性文件的出臺(tái)，如果沒有最高司法機(jī)關(guān)的介入，以個(gè)案推動(dòng)司法改革的難度有多大可想而知?？陀^上講，司法適用過程中涉及公民基本人權(quán)方面的諸多疑難問題，很多是通過個(gè)案推動(dòng)了司法改革和司法解釋的出臺(tái)來維護(hù)公民的合法權(quán)益。
陳寧：現(xiàn)實(shí)中，正當(dāng)防衛(wèi)制度如何正確適用難點(diǎn)頗多，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)問題也存在諸多爭議，例如，什么是“不法侵害已經(jīng)開始”、如何判斷防衛(wèi)“超過必要限度”、舉證責(zé)任如何分配？一直聚訟紛紜。加上實(shí)踐中，“人死為大”“誰死傷誰有理”的觀念和輿論環(huán)境常常會(huì)對(duì)辦案人員產(chǎn)生影響和壓力，相當(dāng)程度上影響了對(duì)制度的適用。2018年以來，在最高人民檢察院直接指導(dǎo)下辦理的一系列正當(dāng)防衛(wèi)案件，使其保障人民權(quán)益的功能得以彰顯。例如“昆山反殺案”“福州趙宇案”“淶源反殺案”“麗江唐雪案”等一系列正當(dāng)防衛(wèi)案，讓正當(dāng)防衛(wèi)條款不再“沉睡”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年印發(fā)了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，為依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度指明了方向。
問：今年春節(jié)《第二十條》這部電影在普法方面具有怎樣的積極意義和社會(huì)影響？
杜菲：電影《第二十條》不僅在藝術(shù)上取得了成功，也在法律教育和社會(huì)影響上起到了積極作用。于社會(huì)公眾而言，這是一堂生動(dòng)的普法課，通過對(duì)電影中法律問題的探討，普及了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，提高了民眾的法律意識(shí)和捍衛(wèi)自身權(quán)利的信心。于司法者而言，這是一堂難得的共情課，更加清醒認(rèn)識(shí)到我們辦的不是案件，而是別人的人生，更加堅(jiān)定作無辜的保護(hù)者、正義的捍衛(wèi)者。于法治進(jìn)程而言，這是一場有力的動(dòng)員課，喚起了人們對(duì)法律應(yīng)有的敬畏，對(duì)于正義的期待和渴望，每一次法治的進(jìn)步都是全社會(huì)共同努力的結(jié)果。
馮軍義：這部電影在普法方面的價(jià)值是值得肯定的，對(duì)于普遍公民來說，通過電影了解了法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，知道了正義沒有必要向不正義低頭，當(dāng)生活中出現(xiàn)了不法侵害時(shí)能夠拿起法律武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，從這個(gè)角度講電影以藝術(shù)的形式宣傳法律達(dá)到了普法效果；但對(duì)于法律人來講，電影在刻畫法律職業(yè)共同體人物方面應(yīng)公平公正客觀，司法適用過程中程序正當(dāng)也應(yīng)予以展現(xiàn)。
陳寧：法律條文的背后是價(jià)值?！兜诙畻l》使得社會(huì)大眾開始真正深入地了解正當(dāng)防衛(wèi)制度，什么是不法侵害？對(duì)什么樣的行為才能防衛(wèi)（韓明的愛人被關(guān)進(jìn)拘留所足以說明不是任何不當(dāng)行為都是不法侵害）？防衛(wèi)行為的邊界又是什么？法律是什么態(tài)度？讓更多的人敢于向違法犯罪行為說“不”。
影片告訴我們：法不能向不法讓步，義不能向不義低頭。
