【摘 要】我國(guó)《民事訴訟法》并未明確規(guī)定調(diào)解前置的適用方式和適用范圍，為切實(shí)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，上海市開(kāi)始探索實(shí)行調(diào)解程序前置試點(diǎn)。調(diào)解前置相較于現(xiàn)有的調(diào)解先行具有強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序的特性，能夠進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)解對(duì)于糾紛解決的作用，緩解員額制改革導(dǎo)致的案多人少矛盾。通過(guò)對(duì)域外調(diào)解前置程序的借鑒比較，結(jié)合本土現(xiàn)有調(diào)解前置理論，對(duì)調(diào)解前置的適用規(guī)則、監(jiān)督機(jī)制、程序保障等方面提出完善建議。
【關(guān)鍵詞】調(diào)解前置 強(qiáng)制調(diào)解 民事糾紛 適用范圍 調(diào)解規(guī)則
一、調(diào)解前置的立法及司法實(shí)踐
（一）立法現(xiàn)狀
民事糾紛調(diào)解前置，并非一個(gè)專門的法學(xué)概念，但從字面上理解，主要指在民事糾紛化解過(guò)程中，調(diào)解應(yīng)當(dāng)前置，時(shí)間上具有先行性，不經(jīng)調(diào)解不得啟動(dòng)后續(xù)訴訟程序。調(diào)解前置是指若不經(jīng)過(guò)調(diào)解，則不得直接進(jìn)行訴訟，其重要特征是對(duì)于調(diào)解程序的啟動(dòng)賦予了強(qiáng)制屬性。
我國(guó)目前立法對(duì)于調(diào)解的適用存在模糊性。調(diào)解程序的適用具有兩個(gè)重要維度，即在糾紛解決過(guò)程中適用的條件以及階段。首先，《民訴法》第9條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”；第93條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。其次，《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》做了但書(shū)處理，即不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的除外，實(shí)質(zhì)上仍然賦予了當(dāng)事人絕對(duì)的程序選擇權(quán)。另外在調(diào)解結(jié)果上當(dāng)然保持自愿，《民訴法》第96條規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”。
（二）司法實(shí)踐中的做法
事實(shí)上，調(diào)解前置程序已經(jīng)存在于司法實(shí)踐當(dāng)中。在《婚姻法（1980）》第25條和《婚姻法（2001）》第32條中均規(guī)定“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”，《民法典》第1079條作了全面承繼。由此可見(jiàn)，離婚糾紛在訴訟前經(jīng)過(guò)人民調(diào)解或是法院調(diào)解已是司法實(shí)踐中的常規(guī)程序。并且，實(shí)質(zhì)上在婚姻糾紛以外的大多數(shù)民事案件中也已經(jīng)存在調(diào)解前置的基礎(chǔ)，即法官通過(guò)委派調(diào)解等方式推動(dòng)當(dāng)事人主動(dòng)適用調(diào)解已成為常態(tài)。
根據(jù)我國(guó)司法傳統(tǒng)以及《民訴法》規(guī)定，自愿原則是調(diào)解重要的固有屬性之一，并且貫穿于調(diào)解全過(guò)程。調(diào)解作為一種ADR，其可供選擇的屬性并不具備被迫選擇的含義，人民接近司法的權(quán)利不應(yīng)受到侵害。這也證明通過(guò)引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先適用調(diào)解并沒(méi)有影響其接近司法，同時(shí)，優(yōu)先適用調(diào)解可能更有利于糾紛的解決。
（三）地方立法中的調(diào)解前置
我國(guó)調(diào)解前置的概念最早規(guī)定于最高人民法院在2016年6月28日發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》中。隨著多元化糾紛解決機(jī)制改革的深入推進(jìn)，調(diào)解前置進(jìn)入到了新的探索階段，2021年9月27日，上海市高級(jí)人民法院、上海市司法局制定了《關(guān)于探索實(shí)行調(diào)解程序前置試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。調(diào)解前置旨在推動(dòng)調(diào)解適用的進(jìn)一步擴(kuò)大，緩解員額制改革帶來(lái)的人案矛盾，為民事糾紛解決提供新的思路?！掇k法》中第6條規(guī)定，對(duì)調(diào)解進(jìn)行前置，即當(dāng)事人需要主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，否則人民法院將糾紛強(qiáng)制轉(zhuǎn)移給相應(yīng)的調(diào)解組織，從而達(dá)到訴前必調(diào)的效果。
二、調(diào)解前置存在的問(wèn)題
（一）調(diào)解前置與現(xiàn)行法的沖突
調(diào)解前置的適用與現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐存在一定沖突。調(diào)解前置實(shí)質(zhì)上突破了民訴法對(duì)調(diào)解適用前提的現(xiàn)有規(guī)定，其不同于先行調(diào)解，先行調(diào)解以當(dāng)事人合意為前提，調(diào)解前置則無(wú)需征求當(dāng)事人意見(jiàn)。調(diào)解前置要求將調(diào)解進(jìn)程優(yōu)先于訴訟，這種做法導(dǎo)致毫無(wú)調(diào)解意愿甚至排斥調(diào)解的當(dāng)事人被迫承受時(shí)間上的損失，切斷了將糾紛直接訴諸于法院的權(quán)利，訴權(quán)的行使受到程序上的限制，降低了解決糾紛的效率。變相存在的非訴調(diào)解前置主義已招致當(dāng)事人和律師等專業(yè)訴訟代理人的普遍反感和強(qiáng)力拒絕。
（二）調(diào)解前置可能損害當(dāng)事人權(quán)利
一方面，可能有損當(dāng)事人的程序權(quán)利，“調(diào)解是典型的調(diào)和與遷就的溫和技術(shù)，再賦予其強(qiáng)制啟動(dòng)的效力，就可能使人們無(wú)法靠近法院，給個(gè)人權(quán)利的行使制造更多的障礙。富有的被告會(huì)利用原告的急切心理迫使他們接受比預(yù)計(jì)的司法判決要低的賠償”。另一方面，可能造成當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利受損，訴訟要求以事實(shí)為根據(jù)、法律為準(zhǔn)繩，審判的結(jié)果具有既判力，實(shí)現(xiàn)了糾紛解決的公正性，當(dāng)事人的權(quán)利在處分原則的基礎(chǔ)上得到了最大保護(hù)。而調(diào)解的自主性更大，并且?guī)в幸?guī)勸引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人互諒互讓，平等協(xié)商的屬性，當(dāng)事人對(duì)其權(quán)益的處分不僅是法律和事實(shí)，還可能包含情感、時(shí)間成本等因素，容易導(dǎo)致權(quán)利受損。調(diào)解前置還可能為虛假調(diào)解、拖延訴訟提供正當(dāng)理由。“強(qiáng)制適用委派調(diào)解，會(huì)讓法院在年底推遲立案的行為正當(dāng)化，法院人為控制立案會(huì)變得更為隱蔽和更為容易，立案環(huán)節(jié)權(quán)力尋租與俘獲的空間將無(wú)法得到理想的壓縮。”
（三）調(diào)解前置的資源利用效率有待提高
2017-2020網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件的調(diào)撤比例及判決結(jié)果比例
根據(jù)近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛結(jié)案數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民事糾紛調(diào)解撤訴占比較高，2017年至2020年上半年有40.15%的案件通過(guò)調(diào)解或撤訴結(jié)案。然而，通過(guò)人民法院調(diào)解平臺(tái)以及其他調(diào)解組織的調(diào)解數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，仍然有大量的調(diào)解資源利用率較低，沒(méi)有充分發(fā)揮調(diào)解的全部效能。
首先，影響結(jié)果產(chǎn)生的因素是調(diào)解與訴訟最顯著的差異，訴訟的結(jié)果取決于當(dāng)事雙方之外的決意，而調(diào)解的結(jié)果來(lái)自與當(dāng)事雙方的合意。訴訟不會(huì)涉及權(quán)利的讓步妥協(xié)，但耗時(shí)長(zhǎng)、高成本和一刀兩斷的判決未必能真正地解決糾紛。相反，調(diào)解可以在不聘請(qǐng)律師的基礎(chǔ)上，直接進(jìn)入爭(zhēng)議核心問(wèn)題的探討，并且賦予了當(dāng)事人拒絕協(xié)議的權(quán)利，在糾紛終結(jié)、滿意程度和社會(huì)效果上都更具優(yōu)勢(shì)。調(diào)解利用率低的真正原因并不是其他糾紛解決機(jī)制發(fā)揮了更大作用從而減輕了調(diào)解的負(fù)擔(dān)，而在于這一制度本身存在著某種問(wèn)題，而不能滿足當(dāng)前的解紛要求。
其次，我國(guó)歷來(lái)具有“以和為貴”的傳統(tǒng)，人們樂(lè)于接受調(diào)解的方式解決糾紛，其在不打破關(guān)系情感的基礎(chǔ)上，促成糾紛的解決，也為之后的生意創(chuàng)造條件。不過(guò)，這種文化傳統(tǒng)在現(xiàn)代信息技術(shù)的侵蝕下已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生改變，互聯(lián)網(wǎng)消除了現(xiàn)實(shí)世界的空間隔閡，通過(guò)電子合約的方式生成訂單已成為主流。與此同時(shí)，在線訴訟也逐漸走上歷史舞臺(tái)。在在線非訴糾紛解決與全面推動(dòng)平臺(tái)自治與司法治理能動(dòng)銜接下，“楓橋E站”解紛站點(diǎn)在騰訊、字節(jié)跳動(dòng)等多家大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相繼布設(shè)，導(dǎo)致了當(dāng)事人主動(dòng)適用調(diào)解的比例降低。
三、域外調(diào)解前置程序的比較借鑒
（一）英國(guó)
英國(guó)對(duì)ADR的態(tài)度經(jīng)歷了由排斥到接受的巨大轉(zhuǎn)變。上世紀(jì)英國(guó)民事司法改革前，立法者、司法者以及法律服務(wù)階層對(duì)調(diào)解持排斥態(tài)度，九十年代后，為了解決訴訟費(fèi)用高昂、訴訟遲延等問(wèn)題，鼓勵(lì)當(dāng)事人采用ADR解決糾紛，取得了明顯成效。一方面由于專家協(xié)會(huì)（Academy of Experts）、ADR集團(tuán)（ADR Group）以及糾紛解決中心（CRED）三大ADR組織的成立，另一方面是由于《民事訴訟規(guī)則》對(duì)ADR的支持，規(guī)定法院利用訴訟費(fèi)用制度促使當(dāng)事人采取ADR，根據(jù)當(dāng)事人對(duì)于采取替代性糾紛解決的配合程度給予訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償或懲罰，例如當(dāng)事人拒絕訴前調(diào)解，則拒絕方需要額外支付相關(guān)費(fèi)用。
（二）美國(guó)
從美國(guó)的民事訴訟實(shí)踐看，幾乎95%以上的案件在審前程序中已經(jīng)通過(guò)當(dāng)事人之間的和解而得到解決，真正進(jìn)入到開(kāi)庭審理程序由法官審理的案件寥寥。上世紀(jì)九十年代以來(lái)，美國(guó)法院將案件強(qiáng)制交付前置調(diào)解的做法得到允許。美國(guó)國(guó)會(huì)1998年頒布的《ADR法案》，規(guī)定每個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院都應(yīng)運(yùn)用ADR機(jī)制，并授權(quán)法院可強(qiáng)制當(dāng)事人參加調(diào)解前置程序。一般而言，涉及婚姻家庭、鄰里糾紛、小額或簡(jiǎn)單糾紛，以及其解決必須借助其他已經(jīng)設(shè)立的ADR機(jī)構(gòu)及專家的專門性糾紛，實(shí)行強(qiáng)制性法院附設(shè)調(diào)解。美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解在防止訴訟擁擠和訴訟遲延方面發(fā)揮了重要作用，鑒于自愿性法院附設(shè)調(diào)解的利用率偏低，可以說(shuō)強(qiáng)制性法院附設(shè)調(diào)解的功效不可低估。并且，強(qiáng)制性法院附設(shè)調(diào)解的適用范圍依然在擴(kuò)展。
除此之外，美國(guó)的法院規(guī)定，當(dāng)事人在受到強(qiáng)制ADR決定后，有權(quán)要求將其案件撤出ADR而直接進(jìn)入正式庭審。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)于ADR的應(yīng)用方式仍然屬于倡導(dǎo)性強(qiáng)制，同時(shí)，為有效發(fā)揮調(diào)解作用，美國(guó)法院還廣泛適用訴訟費(fèi)用罰則，“調(diào)解人員在聽(tīng)證程序后10天內(nèi)作出書(shū)面調(diào)解方案的決定，若同意接受，則由法院備案或作出正式裁決，產(chǎn)生法律效力。若任何一方拒絕接受，即進(jìn)入正式訴訟程序，并將調(diào)解決定密封保存，若最終法院判決與與被告調(diào)解決定的差額不超過(guò)10%，與原告不超過(guò)50%，則拒絕接受的一方需向?qū)Ψ街Ц对V訟費(fèi)用，以示懲罰”。
（三）德國(guó)
20 世紀(jì)90年代，英美法系國(guó)家掀起的 ADR 改革浪潮蔓延至德國(guó)，1994年，德國(guó)頒布《費(fèi)用修正法》，通過(guò)設(shè)置“和解費(fèi)”鼓勵(lì)律師盡力促成當(dāng)事人優(yōu)先使用 ADR 解決糾紛。2000年1月1日生效的《德國(guó)民事訴訟法施行法》第15a條授權(quán)各州可以規(guī)定三類爭(zhēng)議必須經(jīng)州司法管理機(jī)構(gòu)設(shè)置或認(rèn)可的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解之后才被受理。2001年頒布的《民事訴訟改革法》在民事訴訟中引入了強(qiáng)制審前和解辯論，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。
（四）日本
日本針對(duì)家事調(diào)解和民事調(diào)解分別有《家事審判法》和《民事調(diào)停法》。《家事審判法》第9條第1款規(guī)定，人事和家事糾紛實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解，由家事法院專門管轄，在起訴以前當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院調(diào)解，調(diào)解不成才進(jìn)入家事審判程序。與英美類似，日本也設(shè)立了拒絕參加調(diào)停的懲罰措施。法院調(diào)?？捎僧?dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)或依法庭指令啟動(dòng)。在申請(qǐng)啟動(dòng)的情況下，一方當(dāng)事人可以在任意時(shí)候申請(qǐng)調(diào)停。故另一方當(dāng)事人有可能在未贊成采用調(diào)停程序的情況下被卷人該程序。如果其拒絕出席首次聆訊，將會(huì)被法庭處以最高達(dá) 5萬(wàn)日元的罰金。
（五）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制調(diào)解和申請(qǐng)調(diào)解，第403條規(guī)定了除有第406條第1項(xiàng)各款所規(guī)定的情形之一者外的十一種類型的糾紛，當(dāng)事人在起訴前必須經(jīng)法院調(diào)解。
通過(guò)對(duì)以上國(guó)家和地區(qū)的調(diào)解前置理論的比較，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于調(diào)解前置都持有積極態(tài)度。部分案件調(diào)解前置已經(jīng)在大多數(shù)國(guó)家得到認(rèn)可，除了英國(guó)在立法上沒(méi)有設(shè)立明確的調(diào)解前置程序外，其他國(guó)家和地區(qū)都在法律中明確了調(diào)解前置的形式以及適用范圍。除此之外，美國(guó)對(duì)于調(diào)解前置的應(yīng)用更為靈活，部分法院將調(diào)解前置的適用通過(guò)法律進(jìn)行固定，部分法院通過(guò)法官根據(jù)案件的特征進(jìn)行自由裁量適用。其次，對(duì)于調(diào)解前置的適用范圍基本以小額財(cái)產(chǎn)糾紛、家事案件和鄰里糾紛為主。最后，對(duì)于不配合調(diào)解前置的當(dāng)事人，各國(guó)都采用了類似英國(guó)的訴訟費(fèi)用罰則進(jìn)行調(diào)整。
四、我國(guó)調(diào)解前置制度的建立與完善
（一）設(shè)立調(diào)解前置制度的必要性及主要依據(jù)
矛盾糾紛化解的理想狀態(tài)是從自我協(xié)商、社會(huì)調(diào)解、行政調(diào)解，最后再到訴訟，形成矛盾糾紛解決由低到高、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的層級(jí)遞進(jìn)，或者說(shuō)由自治、社會(huì)、行政到司法的路徑，打造“漏斗形”的矛盾糾紛多元化解結(jié)構(gòu)，使各類糾紛都有適合自己的最佳解決途徑，最終形成一個(gè)靈活多樣和較高效率并符合我國(guó)國(guó)情的新型基層社會(huì)治理體系。然而，受各種因素的影響，當(dāng)前我國(guó)矛盾糾紛多元化解工作發(fā)揮不力，基層社會(huì)治理渠道不暢，大量矛盾糾紛涌入法院，人民法院案多人少矛盾凸顯。為緩解這一問(wèn)題，各地法院積極探索調(diào)解前置制度，比如：2016年杭州市蕭山區(qū)法院出具的立案排隊(duì)單上面清晰地注明“該院現(xiàn)有未結(jié)案件較多，如需盡快解決，可申請(qǐng)?jiān)V前先行調(diào)解。”這里的先行調(diào)解，其實(shí)質(zhì)是一種非強(qiáng)制性的“調(diào)解前置”，當(dāng)事人可自行選擇；濰坊法院創(chuàng)新規(guī)范訴前調(diào)解程序；眉山法院通過(guò)對(duì)當(dāng)事人輔導(dǎo)訴訟常識(shí)、糾紛解決辦法，使大部分糾紛在法院“前臺(tái)”分流調(diào)解。盡管上述訴前調(diào)解的探索并非真正意義上的調(diào)解前置，但在矛盾糾紛化解方面發(fā)揮了積極的作用，可由于缺乏制度支撐和法律依據(jù)，再加上存在各地模式不一、規(guī)范性欠缺等問(wèn)題，上述訴前調(diào)解的探索在社會(huì)上評(píng)價(jià)不一，在有些地方甚至還飽受詬病，因此，有必要建立規(guī)范、統(tǒng)一的訴前調(diào)解制度。2019年的中央政法工作會(huì)議上, 習(xí)近平總書(shū)記指出：要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面,從源頭上減少訴訟增量。通過(guò)非訴訟的方式解決糾紛，即是通過(guò)調(diào)解的方式化解矛盾，所謂挺在前面即是把調(diào)解放到訴訟的前面，也即調(diào)解前置，習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的指示為我國(guó)訴前調(diào)解制度的確立指明了方向。
（二）修改民事訴訟法，明確調(diào)解前置制度
調(diào)解前置屬于程序立法的范疇，我國(guó)目前的民事訴訟立法當(dāng)中并未設(shè)置強(qiáng)制調(diào)解制度。因此，有必要通過(guò)修改民事訴訟法的方式，將訴前調(diào)解制度寫(xiě)進(jìn)法律。同時(shí)，設(shè)置一定的適用范圍和案件類型，比如離婚案件，必須經(jīng)過(guò)30天的調(diào)解前置程序，不經(jīng)歷調(diào)解程序的不予立案。以此建立相應(yīng)法律制度，促使調(diào)解在合法程序的保障下發(fā)揮更大作用，同時(shí)提升調(diào)解的專業(yè)程度和社會(huì)地位，從而提高當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解的信任感。
（三）劃定調(diào)解前置范圍
通過(guò)對(duì)域外調(diào)解前置制度的比較可發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)于調(diào)解前置具有一定的認(rèn)可性，只是在適用范圍上有所限制。最適合適用調(diào)解前置的案件類型應(yīng)當(dāng)為符合簡(jiǎn)易程序的案件。簡(jiǎn)易案件通常事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大，無(wú)需對(duì)事實(shí)進(jìn)行額外的調(diào)查，通過(guò)調(diào)解前置處理該類案件可以更加節(jié)省時(shí)間。上海市的《辦法》中，規(guī)定了七類具體的適用案件類型。從調(diào)解前置設(shè)立的目的上出發(fā)，可以對(duì)其進(jìn)一步劃分為維持糾紛雙方關(guān)系穩(wěn)定和保障弱勢(shì)方權(quán)益兩類，即家事糾紛、相鄰關(guān)系糾紛和小額債務(wù)糾紛為維持關(guān)系穩(wěn)定；消費(fèi)者權(quán)益糾紛、交通事故糾紛和勞動(dòng)糾紛以保障弱勢(shì)方權(quán)益為目的。即符合以上目的的案件應(yīng)被納入調(diào)解前置的使用范圍之內(nèi)。
人格權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)排除調(diào)解前置的適用。調(diào)解更適用于有關(guān)利益大小的爭(zhēng)議，而不是是非問(wèn)題的爭(zhēng)議。“驅(qū)使受害者提起訴訟的，并不是赤裸裸的金錢打算，而是對(duì)無(wú)法忍受的非法行為產(chǎn)生的一種倫理上的義憤。......對(duì)他來(lái)說(shuō)成為問(wèn)題的不是沒(méi)有真正價(jià)值的標(biāo)的物，而是他的人格、他的名譽(yù)、他的權(quán)利感情和他的自愛(ài)心”。在人格權(quán)糾紛中，調(diào)解對(duì)于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴求作用有限，因此，對(duì)于人格權(quán)糾紛適用調(diào)解前置可能并不會(huì)提高糾紛解決的概率，而是使得程序在耗費(fèi)人力、時(shí)間的同時(shí)被架空。同時(shí)還可用負(fù)面清單的形式列舉排除適用的情形，比如：人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑工程等。
目前，減少在線庭審、將互聯(lián)網(wǎng)上的糾紛解決于庭審之外已成為互聯(lián)網(wǎng)法院改革目標(biāo)之一，可將異步審理優(yōu)勢(shì)與調(diào)解前置程序相結(jié)合。在線庭審對(duì)于異步審理的適用態(tài)度較為謹(jǐn)慎，可以嘗試在調(diào)解前置程序中發(fā)揮更多異步審理的作用，結(jié)合線下調(diào)解和線上異步調(diào)解，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，解決糾紛。
（四）設(shè)立調(diào)解前置的相關(guān)規(guī)則
擴(kuò)大調(diào)解主體，形成調(diào)解合力。以人民調(diào)解委員會(huì)為主，融合調(diào)解、仲裁以及保險(xiǎn)、金融等行業(yè)協(xié)會(huì)，充分發(fā)揮工會(huì)、共青團(tuán)等群團(tuán)組織的調(diào)解職能，建立完善的調(diào)解組織體系，強(qiáng)化社會(huì)調(diào)解功能，提高社會(huì)調(diào)解成效。設(shè)立矛盾糾紛多元化解實(shí)體辦公場(chǎng)所，讓眾多矛盾糾紛化解主體入駐辦公，實(shí)行矛盾糾紛化解的集約管理、集約辦理，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛網(wǎng)上受理、流轉(zhuǎn)、辦理、反饋，開(kāi)展矛盾糾紛多元預(yù)防化解一站式服務(wù)，形成矛盾糾紛化解合力。
完善訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。建立訴調(diào)對(duì)接工作站，對(duì)于經(jīng)過(guò)上述調(diào)解前置程序調(diào)解成功的案件，由訴調(diào)對(duì)接站與人民法院向?qū)?，快速辦理司法確認(rèn)。規(guī)范調(diào)解執(zhí)行機(jī)制。對(duì)于達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)的，當(dāng)事人不及時(shí)履行以及履行瑕疵的應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)正。完善訴前保全制度。對(duì)于調(diào)解前置的案件，允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全，并通過(guò)立法的形式適當(dāng)延長(zhǎng)保全期限，對(duì)于達(dá)成和未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，都留出相應(yīng)的時(shí)間，以確保當(dāng)事人進(jìn)行司法確認(rèn)和進(jìn)入訴訟后，相應(yīng)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。
（五）加強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)
明確調(diào)解期限。當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)調(diào)解意向?qū)φ{(diào)解期限進(jìn)行約定。一般調(diào)解期限應(yīng)為15天，在經(jīng)歷過(guò)實(shí)質(zhì)調(diào)解會(huì)議后，可以選擇申請(qǐng)退出調(diào)解。對(duì)于調(diào)解時(shí)間不足的雙方可以共同請(qǐng)求延期。
防止調(diào)解前置被惡意利用。一方面，禁止當(dāng)事人利用調(diào)解前置拖延訴訟。對(duì)于惡意利用調(diào)解前置程序虛假調(diào)解、拖延調(diào)解的當(dāng)事人進(jìn)行處罰。另一方面，防止法院將調(diào)解前置變?yōu)榫徑庠V訟積壓的蓄水池，要切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)不受侵害。
加強(qiáng)對(duì)交通事故等判斷型調(diào)解前置案件的監(jiān)督。在日本的交通事故處理中心，對(duì)經(jīng)過(guò)律師協(xié)商仍不能達(dá)到解決的糾紛，再請(qǐng)由學(xué)者、退職的法官以及律師三者組成的實(shí)驗(yàn)性合議體來(lái)提供假定的裁決、以便當(dāng)事者能據(jù)此作出自己的決定。由于交通事故領(lǐng)域中糾紛處理定型化、定額化的進(jìn)展，這種實(shí)驗(yàn)性合議體所提供的判斷往往能夠給以當(dāng)事者關(guān)于糾紛將會(huì)如何解決的確實(shí)可靠信息，因而盡管作出的裁決完全沒(méi)有拘束力，在實(shí)踐中卻得到了幾乎是百分之百的接受。這類模擬型調(diào)解要求調(diào)解者具有極高的判斷能力，現(xiàn)實(shí)中受制于成本等因素較難達(dá)到預(yù)期。
【參考文獻(xiàn)】
[1]盧騰達(dá).民事糾紛調(diào)解前置程序的法律規(guī)制研究——以上海法院訴調(diào)對(duì)接的“先行調(diào)解”模式為樣板參考[J].時(shí)代法學(xué),2018,16(02):75-85.
[2]劉加良.非訴調(diào)解前置主義的反思與走向[J].政法論叢,2020(05):118-127.
[3]（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
[4]齊樹(shù)潔.外國(guó)ADR制度新發(fā)展[M].廈門，廈門大學(xué)出版社，2017.
[5]蔣惠嶺.域外ADR：制度·規(guī)則·技能[M].北京，法制出版社，2012.
[6]張艷麗.法院調(diào)解前置模式選擇:民事審前調(diào)解[J].法學(xué)雜志,2011,32(10):106-110.
