【說法】演唱會(huì)門票高達(dá)五位數(shù)！一個(gè)敢要，一個(gè)能給嗎？

當(dāng)傳統(tǒng)意義上“倒票黃牛”的生存空間

被持續(xù)壓縮后

一些打著“代拍”“代搶”旗號(hào)的群體

涌入演出票務(wù)市場(chǎng)

對(duì)于此類行為該如何認(rèn)定與防范？

跟隨法治君一起來看看

北京市通州區(qū)人民法院

三級(jí)高級(jí)法官李士剛

為大家釋法說理

??????

問：怎么判斷“代搶”營(yíng)業(yè)性演出門票是否合法呢？（如何區(qū)分合法委托與非法“代搶”）？

答：“代搶”可以從字面理解為“個(gè)人或者專業(yè)的公司、機(jī)構(gòu)，代替消費(fèi)者去搶購(gòu)營(yíng)業(yè)性演出門票，所形成的是一種委托代理關(guān)系”。關(guān)于“代搶”營(yíng)業(yè)性演出門票的合法性問題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定予以界定。

《中華人民共和國(guó)民法典》第161條規(guī)定“民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為”，因此消費(fèi)者有委托“代搶”的權(quán)利。那么判斷“代搶”行為是否合法，就要判斷雙方形成的委托代理民事法律行為是否有效。

對(duì)于民事法律行為有效的條件，民法典第143條有明確的規(guī)定：第一，行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；第二，意思表示真實(shí)；第三，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。同時(shí)，民法典第153條亦規(guī)定了“違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！?/span>

因此，關(guān)于“代搶”行為合法性的判斷重點(diǎn)，就落在了這種行為是否違反了法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我認(rèn)為可以通過是否擾亂兩種秩序來判斷。

一個(gè)是購(gòu)票秩序，在進(jìn)行“代搶”行為時(shí)，不論線上還是線下，都不能擾亂正常的購(gòu)票秩序。以占比更高、應(yīng)用更廣的線上“代搶”為例，如果接單人員和普通消費(fèi)者一樣“手動(dòng)”搶票，那么在購(gòu)票秩序?qū)用媸菦]有問題的。但是如果接單人員利用了非法技術(shù)手段，就涉嫌違法犯罪了。比如，“技術(shù)性黃牛”陳某，便利用其編寫的“爬蟲”軟件，幫助“客戶”在某購(gòu)票平臺(tái)0秒搶票，累計(jì)非法獲利人民幣12余萬(wàn)元，嚴(yán)重?cái)_亂了正常購(gòu)票秩序。最終，陳某因提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣兩萬(wàn)元。

另一個(gè)是市場(chǎng)秩序。如果接單人員利用遵守購(gòu)票秩序的手段購(gòu)得營(yíng)業(yè)性演出門票，且并未以高于票面價(jià)的價(jià)格向委托人出售門票，只收取合理的勞務(wù)費(fèi)，則可以認(rèn)定為正常委托合同行為。如果接單人員是以賺取“門票差價(jià)”為主要盈利來源，將“代搶”之門票以高于票面數(shù)倍甚至數(shù)十倍的價(jià)格出售給委托人，則涉嫌違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十二條的規(guī)定，可能被處以罰款、拘留等懲罰；情節(jié)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，還可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。

基于前述分析，我們可以簡(jiǎn)單地理解為，當(dāng)消費(fèi)者與接單人員達(dá)成不干擾售票秩序、市場(chǎng)秩序，且不違反其他法律法規(guī)禁止性規(guī)定的“代搶”協(xié)議，一般會(huì)被認(rèn)為是合法的委托關(guān)系。

問：“黃牛”代拍有哪些風(fēng)險(xiǎn)？

答：此類無正規(guī)平臺(tái)約束、擔(dān)保的“代搶”行為，很容易衍生兩類法律風(fēng)險(xiǎn)。

一是個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。為了符合演藝門票“強(qiáng)實(shí)名”要求，接單人員會(huì)索要包括身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)甚至銀行卡號(hào)在內(nèi)的大量個(gè)人信息，而缺乏平臺(tái)監(jiān)管的情況下，此類個(gè)人信息很容易被“打包”出售，或在“黃牛”群體間共享。曾有消費(fèi)者剛將個(gè)人信息發(fā)送給一名黃牛，要求“代搶”某場(chǎng)熱門演唱會(huì)門票，馬上就接到了聲稱能提供更優(yōu)惠價(jià)格的“代搶”服務(wù)的電話，信息泄露之快，可見一斑。

二是錢票兩空的風(fēng)險(xiǎn)。隨著監(jiān)管的日趨嚴(yán)格，“黃?！闭嬲苷莆盏拈T票數(shù)量在逐漸減少，不少“黃?！本痛蚱鹆恕翱帐痔装桌恰钡闹饕狻Ｋ麄?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)上假意提供“代搶”服務(wù)，騙取被害人所支付的定金、票款后便“人間蒸發(fā)”。例如，趙某曾在兩年內(nèi)，以此手段騙取數(shù)十名被害人錢款35余萬(wàn)元，最終因詐騙罪，被判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。

因此，提醒廣大消費(fèi)者一定要謹(jǐn)慎消費(fèi)，不要輕易相信低于市場(chǎng)價(jià)的商品或門票，以免上當(dāng)受騙。購(gòu)票一定要選擇正規(guī)渠道，同時(shí)提高警惕，對(duì)于“黃?！钡钠墼p手段要有所了解，避免被“黃?！碧茁菲垓_。

問：收取“代搶費(fèi)”沒有搶到票也不退款，該怎么辦？

答：其實(shí)，這類情況和朋友圈微商代購(gòu)不退錢也不發(fā)貨類似，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易普及后，很容易面臨的棘手售后問題。我們審判團(tuán)隊(duì)總結(jié)了“三不”口訣，分享給有維權(quán)需求的各位消費(fèi)者。

一是穩(wěn)住“黃?！辈患毖邸?/span>很多消費(fèi)者遇到此類行為，往往十分憤怒，言辭激烈地與“黃?！睜?zhēng)執(zhí)，甚至通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拉黑、刪除等方式發(fā)泄情緒。大家的情緒可以理解，但是網(wǎng)上交易雙方信息不對(duì)等，“黃?！备菀渍莆蘸芏辔覀兊男畔?，進(jìn)一步激怒他們不是明智的選擇。而刪除聯(lián)系方式，更是掐斷了買賣雙方為數(shù)不多的聯(lián)系方式，且在維權(quán)時(shí)會(huì)造成證據(jù)的滅失，不利于后續(xù)維權(quán)的開展。因此，建議在認(rèn)清騙局之后要保持理智，冷靜維權(quán)，避免無效爭(zhēng)執(zhí)。

二是抓緊報(bào)警不猶豫。當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，向公安部門求助是最行之有效的方式之一。報(bào)警后大家可以在公安部門的幫助下更全面地保存證據(jù)，并防止繼續(xù)受騙。同時(shí)，警察同志們擁有更加豐富的案件處置經(jīng)驗(yàn)、更加先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)詐騙偵查手段，如果符合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，還可以配合公安機(jī)關(guān)的辦案進(jìn)程，盡可能挽回?fù)p失。

三是多樣維權(quán)不放棄。作為一種合同糾紛，消費(fèi)者可以就接單人員不履行合同義務(wù)的行為，向法院提起民事訴訟。需要特別提醒的是，部分當(dāng)事人總認(rèn)為打官司是一件復(fù)雜的事情，其實(shí)不然，以我們通州法院為例，大家可以在線上立案、線上調(diào)解、線上開庭，訴訟的便利程度已經(jīng)大幅提升。因此，建議大家克服畏難情緒，勇于拿起法律武器，通過法院的多元糾紛化解體系來保障自身合法權(quán)益。