向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全
目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
和保證將來(lái)人民法院生效的
裁判文書得以執(zhí)行
然而，被申請(qǐng)人的股票
在財(cái)產(chǎn)保全期間股價(jià)下跌
申請(qǐng)人該不該賠？
圖片
圖片
黃某明因與何某民的居間合同產(chǎn)生糾紛，向廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令何某民支付中介費(fèi)100000元。
在該案一審審理過(guò)程中，法院根據(jù)黃某明提出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，凍結(jié)了何某民部分財(cái)產(chǎn)，在具體采取的保全措施中，除凍結(jié)部分銀行賬戶外，還通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控凍結(jié)了何某民36000股某交通的股票份額。
圖片
2020年4月，法院作出一審判決，以第二筆轉(zhuǎn)讓款未支付，故第二筆中介費(fèi)支付條件未成就為由駁回了黃某明的訴訟請(qǐng)求。黃某明不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
此后，何某民主張上述凍結(jié)股票賬戶的保全措施致使其無(wú)法進(jìn)行某交通股票的交易，在保全措施解封時(shí)該支股票的交易價(jià)格低于其購(gòu)入時(shí)的價(jià)格，故其向黃埔法院提起訴訟，要求判令黃某明賠償因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致何某民產(chǎn)生的股票損失 13176 元。
圖片
法院判決
判決駁回原告何某民的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：廣州市黃埔區(qū)人民法院四級(jí)高級(jí)法官 秦智勇
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于 黃某明提起訴訟財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤以及上述訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施與何某民的股票損失之間是否具有因果關(guān)系。
01
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條的規(guī)定，提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。
02
訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬侵權(quán)責(zé)任糾紛中的一類，法律并未規(guī)定該類損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，故其應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，才能認(rèn)定屬于申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不可簡(jiǎn)單地理解為訴訟請(qǐng)求未獲得支持即為訴訟保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。
而本案中，黃某明基于其與何某民之間的居間合同糾紛提起訴訟，雙方之間的居間合同真實(shí)有效、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，且在該案審理查明中已確認(rèn)何某民欠付黃某明中介費(fèi)，僅因中介費(fèi)的支付條件尚未成就故黃某明的訴請(qǐng)未獲支持，黃某明并非是在明知或應(yīng)當(dāng)知道訴訟請(qǐng)求得不到支持的情況下提起的訴訟，其主觀上并不存在對(duì)于申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全故意或者重大過(guò)失的錯(cuò)誤。
03
至于股票損失與訴訟保全之間有無(wú)因果關(guān)系。
首先，根據(jù)何某民提交的《股票賬戶資金對(duì)賬單》可見(jiàn)，在2019年10月14日之后，何某民對(duì)某交通股票進(jìn)行了多次的買入和賣出操作，但賣出的價(jià)格均低于2019年10月14日買入的價(jià)格3.12元。
且根據(jù)某交通股票價(jià)格走勢(shì)圖顯示 2019 年10月14日之后該股票價(jià)格整體呈下降走勢(shì)，上述股票價(jià)格的波動(dòng)與訴訟財(cái)產(chǎn)保全查封股票份額并無(wú)因果關(guān)系；
其次，股票的特征決定了其風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，股票交易獲利與否與持有人的具體操作有著重大關(guān)系，獲利和虧損均具有投機(jī)性和偶然性，以股票一段時(shí)期的價(jià)格波動(dòng)來(lái)認(rèn)定黃某明申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為侵害了何某民的權(quán)益不具有合理性。
圖片
判斷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從申請(qǐng)人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，客觀是否有給被申請(qǐng)人造成損失，二者之間有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。
申請(qǐng)人不得濫用訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施損害他人合法權(quán)益，尤其是涉及虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟后提起的虛假保全措施、故意超額提出財(cái)產(chǎn)保全措施的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，給他人造成損失時(shí)應(yīng)予以賠償。
圖片
因《中華人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日起施行，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》同時(shí)廢止，相關(guān)內(nèi)容在《民法典》中進(jìn)行了規(guī)定。
? 《民法典》第一千一百六十五條第一款 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
? 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款 人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。
? 第一百零五條 申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。
↑向上滑動(dòng)可閱讀相關(guān)法條↑
來(lái)源：黃浦法院
