2021年初，習(xí)近平總書(shū)記在對(duì)政法工作的重要指示中指出，各級(jí)政法機(jī)關(guān)要“更加注重系統(tǒng)觀(guān)念、法治思維......切實(shí)推動(dòng)政法工作高質(zhì)量發(fā)展?！?span>
曾寫(xiě)過(guò)一篇《法官的法治思維》的小文，認(rèn)為法官的法治思維首先在于信仰法治，其次在于力行法治，然后在于宣揚(yáng)法治。這是從法官思想、行為要求的角度談對(duì)法官法治思維的認(rèn)識(shí)，本文擬從法官思考問(wèn)題、看待事物、解決解紛的角度探討一下法官的法治思維。
要從法治的視角發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。以問(wèn)題為導(dǎo)向，是一個(gè)比較流行和被認(rèn)可的提法。問(wèn)題是，只有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題才有可能確立導(dǎo)向。人類(lèi)社會(huì)，問(wèn)題多多。作為法官，從事的是判斷人間是非的職業(yè)，自然會(huì)從中發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，涉及法律的問(wèn)題越來(lái)越多，需要用法律手段解決的問(wèn)題同樣越來(lái)越多?？墒?，有些法官經(jīng)常會(huì)隨著民間大眾輿論的節(jié)奏“發(fā)現(xiàn)”問(wèn)題，很少“撇開(kāi)現(xiàn)象看本質(zhì)”發(fā)現(xiàn)其中的法律問(wèn)題。比如，曾經(jīng)是熱點(diǎn)今天仍為社會(huì)關(guān)注的“拆遷”問(wèn)題，當(dāng)初，很多人關(guān)注的是吸引眼球的個(gè)別惡性事件、賠償數(shù)額等問(wèn)題，以及地方政府、開(kāi)發(fā)商所作所為及其評(píng)價(jià)，后來(lái)才開(kāi)始從法律的視角關(guān)注“拆遷”程序的合法性、正當(dāng)性問(wèn)題，但對(duì)居住權(quán)、生存權(quán)乃至生命權(quán)的保護(hù)等法律問(wèn)題，至今仍需深入探討。
對(duì)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)事件，進(jìn)入訴訟程序，法官們得從法治的視角發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以探討。對(duì)未能成訴的現(xiàn)象，法官們不應(yīng)僅從普通公民的視角看待，而有必要認(rèn)真思考，抽絲剝繭發(fā)現(xiàn)其中存在的法律問(wèn)題。只有這樣，才能實(shí)際有效的推動(dòng)法治進(jìn)程。比如，曾經(jīng)的“二奶”問(wèn)題，隨著時(shí)間的推移，早已成為需要利用法律手段予以解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此產(chǎn)生的析產(chǎn)、撫養(yǎng)等糾紛乃至是否構(gòu)成重婚罪，在法院早已不是個(gè)案。還有一類(lèi)容易激發(fā)很多人憐憫之心的勵(lì)志故事--未成年人贍養(yǎng)缺乏勞動(dòng)能力的父母，自己考上大學(xué)，甚至帶著父（母）親上大學(xué)。對(duì)此類(lèi)報(bào)道，大家極容易聚焦在孩子的自強(qiáng)不息上，往往忽視了其中蘊(yùn)含的法律問(wèn)題：監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)。是法律的缺失，還是法律之治的缺失。法律層面，誰(shuí)應(yīng)對(duì)這類(lèi)未成年人的成長(zhǎng)擔(dān)負(fù)起責(zé)任，包括其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人的父母。對(duì)此，新出臺(tái)的《民法典》在總則編、婚姻家庭編，對(duì)監(jiān)護(hù)作了詳盡規(guī)定；對(duì)互相承擔(dān)贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬范圍上，有了比民法通則、民法總則更廣、更明晰的規(guī)定。但這些規(guī)定，既比較原則，又是才新增的新條文，落實(shí)起來(lái)，恐難度較大。畢竟，新法的新規(guī)定與多年傳統(tǒng)思維與認(rèn)知存在不小差距。同時(shí)，從司法實(shí)踐看，一些基層法院幾乎從未受理過(guò)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件，也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)，人們雖然關(guān)注關(guān)愛(ài)“自強(qiáng)不息”的未成年人，卻缺乏法律視角的反思。
要從法治的視角分析問(wèn)題。如同發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不同于普通公民，看待問(wèn)題、分析問(wèn)題，更要求從事法律職業(yè)的法官要出于法律的視角。今天的社會(huì)，是法治的社會(huì)?？梢院敛豢鋸堈f(shuō)，法律幾乎涉及我們生活的方方面面、角角落落。每一起引起社會(huì)關(guān)注的事件和現(xiàn)象，社會(huì)學(xué)家、倫理學(xué)家、政治學(xué)者或其他學(xué)者，一般均會(huì)從自身職業(yè)性質(zhì)和研究的角度，普羅大眾則僅從生活的角度，發(fā)出自己的聲音。身為法官，自然要從法治的角度對(duì)事件和現(xiàn)象進(jìn)行分析、思考。而每一起事件和現(xiàn)象，又幾乎無(wú)一不涉及法律該在其中扮演何類(lèi)角色。提起角色，聯(lián)想到演員偷稅、“天價(jià)薪酬”、翟天臨事件等等。如果說(shuō)范冰冰偷稅不折不扣的“涉法”，后兩項(xiàng)還真的難以用法律“手段”處置。但是，作為法律人，本人想到“行規(guī)”二字。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)的章程不具備法律效力，但作為一種自律手段，何嘗不會(huì)接近法律的威懾力呢？有時(shí)甚至?xí)a(chǎn)生比法律制裁更為有效的效果。范冰冰、翟天臨，包括吸毒被抓的明星，后來(lái)在影視圈的遇冷，足以證明。這也是想說(shuō)明的另一面，包括法官在內(nèi)的法律工作者，千萬(wàn)不要寄望于法律是萬(wàn)能的。實(shí)際上，沒(méi)有任何手段、措施和工具是萬(wàn)能的，包括“萬(wàn)能”鑰匙。
要從法治的視角解決問(wèn)題。司法是法官的本職。解決問(wèn)題和糾紛應(yīng)當(dāng)且必須是唯一的視角。進(jìn)入法律程序的案件，當(dāng)然要“以法律為準(zhǔn)繩”。既包括當(dāng)事人訴前簽署的合同或協(xié)議約定內(nèi)容的審查，也包括訴前或訴訟中當(dāng)事人達(dá)成合意調(diào)解成功的案件。如若約定內(nèi)容違法，不得以法院的名義確認(rèn)其效力或出具法律文書(shū)，法官不得支持違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為。此種情況，典型的如勞務(wù)、施工合同約定的受到人身傷害自行負(fù)責(zé)的條款，高出法律規(guī)定的借款合同中約定的利率或其他合同中約定的違約金等等，法官均不應(yīng)支持。而對(duì)那些未訴至法院的糾紛或輿論廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)事件和現(xiàn)象，如果讓一名法官提出解決意見(jiàn)，當(dāng)優(yōu)先從法律視角考慮?？梢虍吘刮闯稍V，提出不違法又能夠?yàn)楦鞣浇邮艿囊庖?jiàn)，實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果，不啻是皆大歡喜的好事。有些熱點(diǎn)，在已具有“普遍性”的情況下，卻因法律規(guī)定存有“盲點(diǎn)”，則需上升到立法的高度。對(duì)法官來(lái)講，最高法有司法解釋權(quán)，這也是從法治視角解決問(wèn)題的具體表現(xiàn)。最新的例子，如《刑法修正案（十一）》新增了不少條文，出現(xiàn)了襲警罪、冒名頂替罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪等等新罪名。2021年初，“兩高”司法解釋隨即出臺(tái)，這無(wú)疑是從法治視角解決問(wèn)題的直接反饋。
